Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-3174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Дивина Н.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Мелединой Р.Г. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2015 года постановлено:

"заявление Мелединой Р.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Мелединой Р.Г. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мелединой Р.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меледина Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии города Архангельска расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 29 октября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2015 года удовлетворены ее исковые требования к мэрии г. Архангельска, на ответчика возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из трех человек, жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех жилых комнат, общей площадью не менее 66,4 кв.м., жилой площадью не менее 43,7 кв.м., расположенное в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела она обратилась за оказанием юридических услуг в "данные изъяты", стоимость услуг которой составила "данные изъяты" рублей и была оплачена ею в полном объёме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца Мелединой Р.Г., третьих лиц Мальковой М.А., Малькова Р.С., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Архангельска Кокурина Т.А. полагала заявленный размер судебных расходов завышенным.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2015 года заявление Мелединой Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С данным определением не согласилась Меледина Р.Г. и просит его отменить.

В частной жалобе указывает на то, что взысканная судом сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, необоснованно снижена, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

В возражениях на поданную жалобу представитель ответчика мэрии г. Архангельска Сумарокова С.А. указала на законность постановленного судом определения, несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Мелединой Р.Г. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из трех человек, включая Малькову М.А., Малькова Р.С., жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 45 кв.м., расположенное в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2014 года изменено и принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из трех человек, включая Малькову М.А., Малькова Р.С., жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех жилых комнат, общей площадью не менее 66,4 кв.м., жилой площадью не менее 43,7 кв.м., расположенное в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 08 октября 2014 года, Меледина Р.Г. уплатила в кассу "данные изъяты" "данные изъяты" рублей за составление искового заявления.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 26 марта 2015 года Меледина Р.Г. уплатила в кассу "данные изъяты" "данные изъяты" рублей за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, "данные изъяты" рублей - за составление апелляционной жалобы, "данные изъяты" рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца - адвокат "данные изъяты" ФИО8 представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 29 октября 2014 года и судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 января 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения Мелединой Р.Г. расходов по оплате услуг представителя и с учетом требований процессуального законодательства взыскал понесенные ею судебные расходы с мэрии г. Архангельска.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сложность рассмотренного дела, объём права, получившего защиту, и объём оказанных представителем истца услуг.

У судебной коллегии нет оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов на представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов и приняв во внимание при этом конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, возражения ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты услуг представителя, с ответчика, снизив ее до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Те обстоятельство, что причиной обращения в суд послужило нарушение жилищных прав Мелединой Р.Г., являющейся "данные изъяты", не может быть принято во внимание, поскольку не является обстоятельством, обусловливающим размер понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, и не относится к фактам, на основании которых следует определять разумные пределы данных расходов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Меледина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Н.В. Дивин

Д.А. Маслов