Постановление Архангельского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 4А-173/2015

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу Бережного В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 декабря 2014 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года, вынесенные в отношении Бережного В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 декабря 2014 года Бережной В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года жалоба Бережного В.В. на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Бережной В.В. в жалобе просит отменить судебные решения как незаконные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2014 года около 09 часов 10 минут у дома "адрес" в городе Архангельске Бережной В.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "ПАЗ-32053" в качестве обучающего вождению в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что водитель Бережной В.В. 08 июля 2014 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения у Бережного В.В. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бережного В.В. составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 6, 7).

Являясь участником дорожного движения, Бережной В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Факт совершения Бережным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем с записью положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и другими доказательствами по делу.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бережной В.В. был согласен, что подтвердил своей подписью.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Бережного В.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьями в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны свидетели, не влечет отмену судебных постановлений.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что указанный недостаток мировым судьей был устранен и свидетель ФИО1 был опрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не подтверждается материалами дела довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в 09 часов 41 минуту (л.д. 6, 7), протокол об административном правонарушении составлен в 09 часов 50 минут (л.д. 4).

Судьи обоснованно не приняли в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования N 490 от 08 июля 2014 года, поскольку данный акт не свидетельствует о том, что Бережной В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения при проведении освидетельствования должностным лицом.

Приведенные Бережным В.В. в жалобе доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о том, что автобусом он не управлял, автобус не был учебным, были предметом рассмотрения и проверки судей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судьей.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Бережному В.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и

ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 декабря 2014 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года, вынесенные в отношении Бережного В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бережного В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев