Решение Архангельского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 7п-122/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кудрявцева А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2015 года Кудрявцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе в областной суд Кудрявцев А.Н. просит отменить указанное постановление как незаконное. В областном суде доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 мая 2015 года старшим уполномоченным полиции отдела полиции по Приморскому району ОМВД России "Приморский" в отношении Кудрявцева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении 720/29 АЗ N112204, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 03 мая 2015 года около 19 часов 30 минут Кудряцев А.Н., находясь у дома N2 по улице Летчика Панкова поселка "адрес" Архангельской области, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Определением заместителя начальника отдела полиции по Приморскому району ОМВД России "Приморский" дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.Н. передано на рассмотрение в Октябрьской районный суд города Архангельска.

Из содержания определения следует, что Кудрявцевым А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое должностным лицом удовлетворено.

Дело поступило на рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Архангельска.

06 мая 2015 года судья Октябрьского районного суда, рассмотрев данное дело, признал Кудрявцева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

С состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности по месту совершения правонарушения в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 в ответе на вопрос N11.

Обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи по месту совершения административного правонарушения.

Тем более, по делу имелись ограничения права на изменение подсудности рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, изложенной в Определении от 29.01.2009 N 2-О-О.Согласно указанного положения Постановления Пленума, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт подачи письменного ходатайства Кудрявцевым А.Н. о передаче рассмотрения дела по месту его жительства.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявленное в Октябрьском районном суде таким доказательством являться не может, поскольку подано неуполномоченному лицу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела не содержат данных о разрешении ходатайства Кудрявцева А.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства судьей Приморского районного суда Архангельской области.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Кудрявцева А.Н. к административной ответственности был нарушен, поскольку ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его жительства, не было рассмотрено лицом, уполномоченным на это.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева А.Н. рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В своей жалобе Кудрявцев А.Н. не ставит вопрос об отмене постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2015 года по мотиву нарушения правил подсудности, вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не истек.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2015 года, вынесенное в отношении Кудрявцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд Архангельской области.

Судья А.С. Харлов