Решение Архангельского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 7р-341/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Маляренко А.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 07 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 22 декабря 2014 года, Маляренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2015 года жалоба Маляренко А.В. на указанные постановление и решение оставлена без удовлетворения.

Маляренко А.В. в жалобе просит решение судьи отменить как незаконное.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 декабря 2014 года в 08 часов 56 минут на пересечении Набережной Северной Двины и улицы Выучейского в городе Архангельске Маляренко А.В., управляя автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия Маляренко А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление были предметом проверки начальника управления ГИБДД УМВД России по городу Архангельска и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих постановлениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2014 года, рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании 02 апреля 2015 года, а также представленной видеозаписью.

Подробный анализ указанных доказательств приведен в решении судьи Ломоносовского районного суда, поэтому необходимость их приведения в данном решении отсутствует.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Как следует из представленной видеозаписи, автобус " "данные изъяты"" проехал перекресток по направлению Набережной Северной Двины, когда разрешающий зеленый сигнала светофора горел для движения по ул. Выучейского.

Согласно справки о режиме работы светофорного объекта, светофор на данном перекрестке имеет круглосуточный двухфазный режим работы: при зеленом сигнале светофора по ул. Выучейского по Набережной Северной Двины горит красный сигнал светофора.

Маляренко А.В. не оспаривает, что на видеозаписи запечатлен автобус под его управлением, когда он двигался по направлению Набережная Северной Двины к проспекту Троицкому города Архангельска.

Запись с видеорегистратора ЕWV-200, установленного в автопатруле, отнесена статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценена судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, указание в протоколе об административном правонарушении сведений о его применении, сертификата и свидетельства о поверке не требуется.

Таким образом, Маляренко А.В. допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку наличие свидетелей может быть установлено при рассмотрении дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Маляренко А.В. не заявлял о наличии свидетелей и не ходатайствовал об их допросе.

Поскольку вина Маляренко А.В. во вмененном нарушении подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, отсутствие в материалах дела показаний пассажиров автобуса, не влечет отмену судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маляренко А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маляренко А.В. допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Маляренко А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов