Решение Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 7р-362/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Александрова А.В. на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Александрова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 февраля 2015 года Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2015 года жалоба Александрова А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Александров А.В. в жалобе просит отменить решение судьи, считая, что автомобиль, которым он управлял, не подлежит оборудованию тахографом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут Александров А.В. управлял грузовым транспортным средством "КамАЗ 43118-15" на "адрес" автодороги М-8 "Холмогоры" в городе Архангельске без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), чем нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Александров А.В. в жалобе не оспаривает, что управлял транспортным средством без тахографа.

Доводы жалобы Александрова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль, которым он управлял, не подлежит оборудованию тахографом в силу пункта 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства от 10 сентября 2009 года N 720, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Указанным приказом Минтранса утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу), согласно которому тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3).

Так как, транспортное средство, которым управлял Александров А.В., "КамАЗ 43118-15" предназначено для перевозки грузов и имеет разрешенную максимальную массу 20 900 кг, то есть относится к категории N 3, то данное транспортное средство подлежит оборудованию тахографом.

Ссылка Александрова А.В. на пункт 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства от 10 сентября 2009 года N 720, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ утратил силу с 20 февраля 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2015 года N 109.

Утверждение Александрова А.В. о его незаконном привлечении к административной ответственности, выразившегося в том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Вопреки утверждениям заявителя процедура его привлечения к административной ответственности проходила в соответствии с процессуальным законом. При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1

ст. 28.6 КоАП РФ, Александров А.В. событие административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

Содержание вмененного Александрову А.В. состава административного правонарушения сформулировано достаточно четко, и подвергать сомнению признание им события административного правонарушения оснований не имеется.

Соглашаясь с вмененным деянием, Александров А.В. не мог не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное им нарушение.

Ссылка в жалобе на предвзятое отношение должностного лица, вынесшего постановление, отклоняется, какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы Александрова А.В. о том, что он не нарушал разрешенного режима работы, отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства не являлись основанием привлечения его к административной ответственности.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе Александрова А.В. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности Александрова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Александрова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александрова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин