Решение Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 7р-374/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Калинина Н.В. на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Калинина Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 марта 2015 года Калинин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2015 года по жалобе Калинина Н.В. указанное постановление изменено. Назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до одной тысячи пятисот рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Калинин Н.В. в жалобе просит отменить решение судьи, считая, что автомобиль, которым он управлял, не подлежит оборудованию тахографом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года в 13 часов 45 минут Калинин Н.В. управлял грузовым транспортным средством "КамАЗ 43118" в составе автопоезда с прицепом "ПР СЗАП8357 02" на "адрес" автодороги

М-8 "Холмогоры" в городе Архангельске без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), чем нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Калинин Н.В. в жалобе не оспаривает, что управлял транспортным средством без тахографа.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Указанным приказом Минтранса утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу), согласно которому тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3).

Так как, транспортное средство, которым управлял Калинин Н.В. - "КамАЗ 43118" предназначено для перевозки грузов и имеет разрешенную максимальную массу 20 900 кг, то есть относится к категории N 3, то данное транспортное средство подлежит оборудованию тахографом.

Доводы жалобы Калинина Н.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль, которым он управлял, не подлежит оборудованию тахографом, так как транспортное средство оборудовано краном-манипулятором, были указаны в его жалобе на постановление должностного лица, приводились его защитником в судебном заседании в районном суде. Судье они были известны, проверены и в обжалуемом решении получили надлежащую и правильную правовую оценку. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Утверждение Калинина Н.В. о его незаконном привлечении к административной ответственности, выразившегося в том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Вопреки утверждениям заявителя процедура его привлечения к административной ответственности проходила в соответствии с процессуальным законом. При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1

ст. 28.6 КоАП РФ, Калинин Н.В. событие административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

Содержание вмененного Калинину Н.В. состава административного правонарушения сформулировано достаточно четко, и подвергать сомнению признание им события административного правонарушения оснований не имеется.

Соглашаясь с вмененным деянием, Калинин Н.В. не мог не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное им нарушение.

Ссылка в жалобе на предвзятое отношение должностного лица, вынесшего постановление, отклоняется, какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе Калинина Н.В. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности Калинина Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Калинина Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калинина Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин