Решение Архангельского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 7р-394/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Коптева Н.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05 января 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 февраля 2015 года, Коптев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2015 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Коптев Н.А. в жалобе, поданной в областной суд, просит отменить решение суда ввиду несогласия с выводами судьи о нарушении им правил дорожного движения и произведенной судьей оценкой доказательств.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Коптева Н.А. и его защитника ФИО2, возражения потерпевшего ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктам 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05 января 2015 года в 10 часов 55 минут у дома 25 по улице Воронина в городе Архангельске Коптев Н.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота направо не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО3, справкой о ДТП, фототаблицей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив несоблюдение необходимого бокового интервала Коптев Н.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Определил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения. Исследовал схему места совершения административного правонарушения, дополнительно допросил свидетеля Коптеву И.В., показания которой оценил наряду с другими доказательствами.

Несогласие Коптева Н.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Коптев Н.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание, и данный факт удостоверил своей подписью в постановлении, копию которого получил.

Подвергать сомнению факт признания Коптевым Н.А. события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оснований не имеется.

Утверждение Коптева Н.А., что он находился на месте ДТП в прединфаркином состоянии, вследствие чего не воспринимал происходящее и не понимал за что расписывается, несостоятельные.

Коптеву Н.А. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав удостоверил своей подписью.

В объяснении инспектору ОБ ДПС УМВД России по Архангельской области Коптев Н.А. собственноручно написал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и при этом не ссылался на свое тяжелое болезненное состояние.

Данные им показания свидетельствуют, что он реально воспринимал происходящее, отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить.

Коптев Г.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Коптев Н.А. не осознавал содержание и суть излагаемых показаний и подписываемых документов, не имеется.

Также доводы Коптева Г.А. опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, его объяснениями и объяснениями потерпевшего, подробный анализ которых приведен в решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 февраля 2015 года, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в настоящем решении. Оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться, что подпись в схеме места совершения административного правонарушения выполнена не Коптевым Н.А., а иным лицом. Нарушение масштаба не ставит под сомнение достоверность зафиксированных на ней сведений и произведенных размеров.

Отсутствие в мотивировочной части постановления должностного лица сведений о специальных технических средствах фиксации следов (фотокамеры, измерительного прибора) не влечет его отмену.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление инспектора соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Событие правонарушения в постановлении отражено полно, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указание в постановлении должностного лица технических средств фиксации следов не требуется как не имеющее правового значения и не относящиеся к событию административного правонарушения.

Отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы не влечет отмену судебного решения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства, у заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области при рассмотрении жалобы Коптева Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении не возникло необходимости в назначении какой-либо экспертизы.

Представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не было, поэтому должностное лицо обоснованно по изложенным в определении основаниям отклонило заявленное ходатайство.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, что дело рассмотрено судьей не полно и не всесторонне, несостоятельны.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с изложением в постановлении мотивов, почему одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с произведенной судьей оценкой доказательств оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции Коптева Н.А., и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Коптева Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов