Решение Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 7р-431/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО5. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с заявлением в государственную жилищную инспекцию Архангельской области с просьбой о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в "адрес".

Определением руководителя юго-восточного межтерриториального отдела - заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 30 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " "данные изъяты"" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив дело по жалобе ФИО1, судья Котласского городского суда решением от 12 мая 2015 года отменил указанное определение и возвратил дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО3 просит изменить решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение и прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Реализуя предоставленные полномочия, судья городского суда установил существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержание нарушений указано в судебном решении, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Ссылаясь на истечение сроков давности и настаивая на прекращении производства по делу, податель жалобы не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья городского суда не предрешал вопроса о виновности Общества в совершении административного правонарушения, он проверял лишь законность вынесенного должностным лицом определения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ право отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как и выбор основания такого отказа, принадлежит только уполномоченному должностному лицу.

Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, прекращение судьей производства по делу после отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по одному из оснований фактически будет означать принятие решения об отказе в возбуждении дела, что не относится к полномочиям судьи и ограничивает право заинтересованных лиц на судебную проверку решения должностного лица об отказе в возбуждении дела.

Кроме того, из конституционно-правового смысла пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица.

Прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности повлечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия события административного правонарушения, что недопустимо в силу принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе".

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, не исключает проверку и оценку выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Решение судьи городского суда не является непреодолимым препятствием для судебной защиты прав Общества, поскольку доводы настоящей жалобы могут быть приведены при новом рассмотрении дела юрисдикционным органом.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, выяснены, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов