Решение Архангельского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 7р-435/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Черткова А.Л. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года, вынесенного в отношении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области Черткова А.Л. от 26 марта 2015 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3

ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года по жалобе законного представителя юридического лица Дехтяревой Л.А. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, юридическому лицу объявлено устное замечание.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Чертков А.Л. в жалобе просит отменить решение судьи, указывая на то, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Стениной А.И., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что ГУ - УПФР в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области привлечено к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о ежемесячном удержании в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня получения дохода. В январе 20015 года было удержано из пенсии должника ФИО1 24,09% от полученного дохода.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью деяния, судья городского суда учел, что ГУ - УПФР в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области допустило только одно нарушение за время исполнения исполнительного производства, исполнительное производство исполнено в полном объеме, ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалось, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны юридического лица пренебрежительного отношения к своим обязанностям по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, и что совершенное ГУ - УПФР в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На такие нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи городского суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей областного суда таких нарушений не выявлено.

В данном случае событие административного правонарушения и его состав в действиях ГУ - УПФР в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области по делу установлены, судом не исключены и по существу никем не оспариваются.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Переоценивать выводы судьи о малозначительности совершенного правонарушения оснований не имеется, поскольку понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года, вынесенного в отношении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Черткова А.Л. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин