Решение Архангельского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 7р-438/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Гусева С.А. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года, вынесенное в отношении Гусева С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России "Няндомское" от 13 марта 2015 года, Гусев С.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года жалоба Гусева С.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Гусев С.А. в жалобе просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

13 марта 2015 врио начальника ОГИБДД ОМВД России "Няндомское" рассмотрев дело в отсутствие Гусева С.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.31 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России "Няндомское" исходило из того, что Гусев С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом согласиться нельзя по нижеприведенным основаниям.

Как следует из телефонограммы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Няндомское" Галашева Д.Н., Гусев С.А. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 13 марта 2015 года. В протоколе об административном правонарушении от 13 марта 2015 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД, имеется запись о том, что данное дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 14 часов 00 минут 13 марта 2015 года.

При этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Гусева С.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 13 марта 2015 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ч. 2

ст. 25.1 КоАП РФ - в отсутствие Гусева С.А. и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление должностного лица, надлежащая оценка данным обстоятельствам дана не была.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России "Няндомское" от 13 марта 2015 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года, подлежат отмене.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 15 января 2015 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1

ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет два месяца и истек 15 марта 2015 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Архангельском областном суде жалобы Гусева С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Гусева С.А. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России "Няндомское" от 13 марта 2015 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года, вынесенные в отношении Гусева С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева С.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Брагин