Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2015 года,

по иску Афанасьева ИН. к ОАО "Кемеровская транспортная компания" о признании отказа необоснованным, дискриминационным, возложении обязанности, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев И.Н. обратился с иском к ОАО "Кемеровская транспортная компания", в котором, с учетом уточненных требований, просит признать отказ ответчика в приеме на работу необоснованным, дискриминационным, обязать заключить с ним трудовой договор со дня обращения с целью трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ г., оформить прием на работу водителем автомобиля категории "Д", взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что он был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово, согласно водительскому удостоверению N, трудовой книжке, его стаж водителя по категориям "В", "С", "Д" составляет 25 лет, согласно заключению медицинской комиссии он годен к управлению транспортными средствами указанных категорий. ДД.ММ.ГГГГ по направлению на работу ГКУ ЦЗН г. Кемерово он обратился к ответчику с целью трудоустройства. В трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием вакансий на городские маршруты, хотя сообщение об имеющейся вакансии водителя автобуса категории "Д" было передано ответчиком в службу занятости.

Решением суда постановлено:

Афанасьеву ИН. в иске к ОАО "Кемеровская транспортная компания" о признании отказа необоснованным, дискриминационным, возложении обязанности, взыскании материального вреда, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ? отказать.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев И.Н. просит решение суда отменить как необоснованное. Указывает, что в нарушении ч.3 ст. 53 ГПК РФ судом не истребованы документы о полномочиях лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица. В жалобе ссылается на то, что суд вынес решение в его отсутствие. Также указывает на то, суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов и не обсуждал допустимость доказательств ответчика. Считает, что стороной ответчика не было доказано, что, на момент его обращения по поводу трудоустройства, все вакансии были закрыты.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958 г.) термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово" направлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в частности кондуктор - 3 вакансии, водитель автобуса, категория "Д" - 10 вакансий (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву И.Н. ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово" было выдано направление на работу в ОАО "Кемеровская транспортная компания" на должность - водитель автомобиля категории "Д" (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с направлением ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово" для трудоустройства, по результатам рассмотрения данной кандидатуры, Афанасьеву И.Н. было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий (л.д. 14).

Не согласившись с отказом в приеме на работу, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с вопросом о трудоустройстве на должность водителя автомобиля категории "Д" у последнего имелись основания для отказа в приеме на работу по причине отсутствия вакансий. Факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен. Отказ ответчика истцу в приеме на работу не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы истца, не связан с дискриминацией прав.

Анализируя положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.

Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Из сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, направленных ответчиком в адрес ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово", видно, что на предприятии на указанную дату имеются вакансии кондуктора в количестве 3 единиц (л.д.28).

Как усматривается из приказов о приеме работника на работу, изданными ОАО "Кемеровская транспортная компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный период приняты на работу на предприятие водителями автомобиля (автобуса): с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 (л.д. 31), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 (л.д. 32), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 (л.д. 33), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 (л.д. 34), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 (л.д. 35) с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 (л.д. 36), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13 (л.д. 37), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14 (л.д. 30), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15 (л.д. 29), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16 (л.д. 38).

В соответствии со штатным расписанием ОАО "Кемеровская транспортная компания", действующим с ДД.ММ.ГГГГ г., на предприятии имеются должности водителя в количестве 231 штатная единица, из которых водитель автомобиля категории "Д" - 193 единицы (л.д. 24- 26).

Согласно представленным сведениям ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все штатные единицы водителей в ОАО "Кемеровская транспортная компания" укомплектованы (л.д. 64-122).

Доказательств иного стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии вакансии водителя автомобиля категории "Д" на момент обращения истца к ответчику по поводу трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева И.Н. о том, что ответчиком были искусственно созданы основания для отказа ему в приеме на работу являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела, эти доводы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя жалобы с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы в части неистребования полномочий лица, выдавшего доверенность от имени ОАО "Кемеровская транспортная компания" судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В суде первой инстанции от имени ответчика ОАО "Кемеровская транспортная компания" участвовала Нефеденкова Е.М., полномочия которой были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью за подписью генерального директора ОАО "Кемеровская транспортная компания" ФИО18 (л.д.39). Не доверять указанным в доверенности данным у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение в его отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.