Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Полшковой Н.В., Судак О.Н.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несунца В.М. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Агаджаняна Б.А. к Несунцу В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Несунца В.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Каграманова С.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 02 сентября 2011 года им на счет ответчика в ОАО Сбербанк России ошибочно были внесены наличные денежные средства в сумме *** руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования заемными денежными средствами составила *** 21 августа 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако задолженность ответчик не погасил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а всего - ***.

В судебное заседание истец Агаджанян Б.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Каграманов С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Несунц В.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дудник В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года исковые требования Агаджаняна Б.А. удовлетворены. Взысканы с Несунца В.М. в пользу Агаджаняна Б.А. *** руб. в счет неосновательного обогащения, *** - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано ***. Взысканы с Несунца В.М. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Дополнительным решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года с Несунца В.М. в пользу Агаджаняна Б.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Несунц В.М. подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Агаджаняна Б.А. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно приходному кассовому ордеру N от 02 сентября 2011 года ОАО Сбербанк России приняты от Агаджаняна Б.А. наличные денежные средства в сумме *** руб. для блиц-перевода, получателем указан Несунц В.М. (л.д. 7).

Согласно расходному кассовому ордеру N от 02 сентября 2011 года Несунц В.М. получил в Сбербанке России блиц-перевод денежных средств в сумме *** руб., отправленных ему Агаджаняном Б.А. (л.д. 36).

Факт получения указанной суммы ответчиком его представитель Дудник В.Н. в судебном заседании не отрицал.

Агаджаняном Б.А. 21 августа 2014 года в адрес Несунца В.М. было направлено требование о возврате указанных денежных средств в течение трех дней с момента получения указанного требования.

Удовлетворяя исковые требования Агаджаняна Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что Несунц В.М. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства за счет Агаджаняна Б.А. в сумме *** руб. по денежному переводу, доказательств наличия каких-либо договоров, в том числе купли-продажи, подряда, трудовых либо иных правоотношений между истцом и ответчиком на сумму *** руб., не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что денежные средства были получены Несунцем В.М. во исполнение соглашения от 30 мая 2011 года о совместной инвестиционной деятельности, заключенного между Несунцем В.М., Агаджаняном Б.А. и А.К.Г., поскольку расписок, каких-либо других документов, свидетельствующих о получении ответчиком *** руб. от Агаджанян Б.А. во исполнение указанного выше соглашения, не представлено, а представитель ответчика утверждал, что обязательства по соглашению от 30 мая 2011 года до настоящего времени Агаджаняном Б.А. не исполнены.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Возражая против иска, представитель ответчика Дудник В.Н. ссылался на то, что денежные средства были получены Несунцем В.М. во исполнение соглашения от 30 мая 2011 года о совместной инвестиционной деятельности, заключенного между ним, Агаджаняном Б.А. и А.К.Г. До настоящего времени Агаджанян Б.А. свои обязательства по соглашению от 30 мая 2011 года не исполнил.

Из представленного ответчиком в подтверждение своих доводов соглашения от 30 мая 2011г. усматривается, что между Агаджаняном Б.А., А.К.Г. и Несунцем В.М. было заключено соглашение о совместной инвестиционной деятельности по строительству складских помещений со встроенным магазином. В соответствии с п. 1 данного Соглашения Агаджанян Б.А. обязался в срок до 01 сентября 2011 года инвестировать строительство объекта, расположенного по адресу: (адрес), в сумме *** руб. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Несунц В.М. обязуется после регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: (адрес), передать в собственность Агаджаняну Б.А. и А.К.Г. по 1/3 доле соответственно.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем неосновательное обогащение не предполагает наличия каких-либо правоотношений, основанных на сделке.

Истцом факт наличия между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из данного соглашения, не оспаривается. При этом истцом указывается, что по данному соглашению у него было обязательство по внесению денежных средств в срок до 01.09.2011г. и поскольку *** руб. были перечислены ответчику 02.09.2011г., то это был ошибочный платеж, а потому у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако, данные доводы истца опровергаются решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Агаджаняна Б.А. к Несунцу В.М. об изменении соглашения от 30 мая 2011 года отказано, в удовлетворении встречного иска Несунца В.М. к Агаджаняну Б.А. и А.К.Г. о расторжении соглашения от 30 мая 2011 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 года решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 января 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 19 мая 2015 года.

Следовательно, до настоящего времени правоотношения сторон по соглашению 30 мая 2011 года не прекращены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик доказал обоснованность получения денежных средств в сумме *** руб. от истца во исполнение обязательств по Соглашению от 30 мая 2011 года, которое до настоящего времени не изменено и не расторгнуто. Доказательств обратного, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что денежные средства были перечислены в счет несуществующей сделки или в целях благотворительности.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Несунца В.М. о выплате блиц-перевода от 02 сентября 2011 года, из которого усматривается, что для получения указанного перевода им был указан контрольный номер перевода N, который сообщен ему истцом, что также подтверждает тот факт, что перечисление денежных средств не было ошибочным (л.д. 36).

Таким образом, возложение на ответчика обязательств по возмещению неосновательного обогащения является неправомерным, поэтому в иске Агаджаняну Б.А. к Несунцу В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Агаджаняна Б.А.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении иска Агаджаняну Б.А. отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Несунца В.М. удовлетворить.

Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агаджаняна Б.А. к Несунцу В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи