Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Михалёвой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "О" к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению Ч.А.Н. к АКБ "Ф", ООО "О" о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Ч.А.Н. и её представителя Л.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО "О" И.И.А. и представителя АКБ "Ф" Г.Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "АА" Ш.В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО"УКО" (в настоящее время - ООО "О") обратилось в суд с иском к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между АКБ "Ф" и ОАО "СЭ" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 19 июля 2013 года. В обеспечение выполнения обязательства с Ч.А.Н. был заключен договор поручительства N N от (дата). Кроме того, кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотекой): земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер N. На основании договора уступки права требования от (дата), заключенного с АКБ "Ф"), права требования по указанным договорам перешли к ООО "О". Истец уведомил ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Обязанность заемщика по возврату суммы долга и уплате процентов не была исполнена, в связи с чем образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере *** руб., из них: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб.

С учетом изложенного, истец окончательно просил суд взыскать с Ч.А.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Ч.А.Н., установив его начальную продажную цену в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ***

Ч.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "О", АКБ "Ф", полагая, что заключенный между АКБ "Ф" и ООО "О" договор уступки права требования от (дата) является недействительным, так как нарушает положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ООО "О" не обладает лицензией на осуществление банковских операций. Просила суд признать недействительным договор уступки права требования от (дата).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 сентября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года исковые требования ООО "О" к Ч.А.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Ч.А.Н. в пользу ООО "О" сумму задолженности по кредитному договору от (дата) N N в размере *** руб. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. С Ч.А.Н. в доход муниципального образования "Город Оренбург" судом также взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований Ч.А.Н. к АКБ "Ф", ООО"УКО" о признании договора уступки права требования недействительным судом отказано, на том основании, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО "О" о взыскании с Ч.А.Н. суммы задолженности по кредитному договору от (дата) N N в размере *** руб. отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 16 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 года отменено по тем основаниям, что суд второй инстанции, в нарушение положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым в качестве средств обоснования выводов суда было принято заключение повторной экспертизы, согласно которой подпись от имени Ч.А.Н. в договоре поручительства выполнена не ею, а другим лицом, способом технического воспроизведения на просвет, но отвергнуты другие доказательства, которые были представлены истцом в опровержение доводов ответчика о неподписании договора поручительства.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО "С", ООО "Т"", ОАО "СЭ", ООО "АТ", "ООО "ЗБ", "ООО "З", С.А.В., конкурсные управляющие Ч.С.И., Д.В.Н., П.Д.А., Е.С.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что (дата) между АКБ "Ф" и ОАО "СЭ" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ОАО "СЭ" кредит в сумме *** руб. на срок до 19 июля 2013 года под ***% годовых, а Заемщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом 3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение процентов, рассчитываемых от остатка задолженности по кредиту (основного долга).

Согласно п.2.1 договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, поручительство Ч.А.Н. по договору поручительства от (дата) N N.

В материалы дела истцом представлены договор поручительства N N от (дата) (в 2-х экземплярах), из п. 1.1 которого следует, что поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ОАО "СЭ", принятых перед банком по кредитному договору N N от (дата), по возврату банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

В материалах дела также имеются дополнительные соглашения N N от 01 октября 2012 года, N N от 09 января 2013 года и N N от 05 февраля 2012 года, которыми внесены изменения в пп. "н" и пп. "д" п.1.2 договора поручительства N N от (дата) в части порядка уплаты процентов за пользование кредитом, а также дополнена санкция за нарушение обязательств, установленных п.5.1.16 кредитного договора.

Исполнение обязательств ОАО "СЭ" по кредитному договору N N также обеспечивается залогом объекта недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 марта 2013 года N N, заключенному между АКБ "Ф" и Ч.А.Н. Предметом залога согласно п.1.2 договора является принадлежащий на праве собственности Ч.А.Н. земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер N, местоположение: (адрес). Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон установлена в *** руб.

Предоставление АКБ "Ф" кредита ОАО "СЭ" подтверждается банковским ордером N *** от (дата).

По договору уступки права требования от (дата) АКБ "Ф" уступил, а ООО "О" принял права требования к ОАО "СЭ" по кредитному договору N N от (дата). На момент передачи право требования включало в себя: сумму основного долга - *** руб., а также право требования получения любых других денежных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2013 года требования ООО "О" включены в реестр требований ОАО "СЭ" в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - неустойка.

В ходе судебного разбирательства Ч.А.Н. оспаривала подписание ею договора поручительства от (дата) N N, имеющегося в материалах дела, и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно изложенным в заключении эксперта от 10 декабря 2013 года выводам, установить кем, Ч.А.Н. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Ч.А.Н. и рукописные записи " Ч.А.Н." в двух экземплярах договора поручительства N N от (дата) года в графе "Поручитель", не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия выявленных признаков не могут служить основанием для какого-то определенного вывода, объясняется тем, что в ходе проведения экспертизы не удалось установить причину проявления диагностических признаков (не установлено являются ли выявленные диагностические признаки признаками необычного выполнения записей самой Ч.А.Н. (необычная подложка, неудобная поза), либо проявление их в исследуемых записях связано с выполнением этих записей другим лицом с подражанием ее почерку, не исключая копирования "на просвет"). Подписи от имени Ч.А.Н. и рукописные записи " Ч.А.Н." в двух экземплярах дополнительного соглашения N N от 01.10.2012г. в графе "Поручитель" выполнены Ч.А.Н. В двух экземплярах дополнительного соглашения N N от 09.01.2013 года подписи от имени Ч.А.Н. в графе "Поручитель" выполнены самой Ч.А.Н., рукописные записи " Ч.А.Н..", расположенные в графе "Поручитель" выполнены не Ч.А.Н., а другим лицом. В двух экземплярах дополнительного соглашения N N от 05.02.2013 года подписи от имени Ч.А.Н. в графе "Поручитель" выполнены самой Ч.А.Н., рукописные записи " Ч.А.Н.", расположенные в графе "Поручитель", выполнены не Ч.А.Н., а другим лицом.

Удовлетворяя иск ООО "О" к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, суд первой инстанции, реализуя полномочия по оценке представленных доказательств, пришел к выводу, что письменная форма договора поручительства соблюдена, так как подпись в договоре поручительства выполнена ответчиком Ч.А.Н. Доводы ответчика по первоначальному иску Ч.А.Н. об оспаривании договора поручительства по тем основаниям, что подпись в договоре выполнена не ею, а иным лицом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а факт заключения ответчиком договора поручительства был подтвержден также заключением дополнительных соглашений к договору, которые были подписаны Ч.А.Н. лично.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы, указав при этом, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что по результатам исследований по вопросу о том, выполнена ли в договоре поручительства подпись от имени Ч.А.Н. ею самой или другим лицом, эксперт не дал ответ. Кроме того, экспертом были приняты за основу заключения дополнительные документы, не указанные в определении суда от 14 октября 2014 года о назначении по делу экспертизы и не приобщенные к материалам дела в порядке, установленном законом, судебная коллегия определением от 06 мая 2014 года назначила повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила эксперту ООО "ЮУЦСЭ" К.В.Н.

Согласно заключению эксперта К.В.Н. N N от 30 июня 2014 года вопрос о том, выполнена ли подпись и расшифровка подписи в обоих экземплярах договора поручительства от 20 июля 2012 года от имени Ч.А.Н. ею самой или другим лицом, не решался из-за того, что подпись и расшифровка подписи в обоих экземплярах договора поручительства в разделе "Поручитель" на 5 странице, исполнены способом технического воспроизведения на просвет.

Подписи от имени Ч.А.Н. в обоих экземплярах договора поручительства после слов "прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 3 (три) листах ... перед словами " Ч.А.Н." на оборотной стороне 5 страницы, выполнены не самой Ч.А.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ч.А.Н.

Подписи от имени Ч.А.Н. в обоих экземплярах дополнительного соглашения N N от 01 октября 2012 года, а также расшифровки подписи " Ч.А.Н." в данных экземплярах, выполнены самой Ч.А.Н.

Подписи от имени Ч.А.Н. в обоих экземплярах дополнительного соглашения N N от 09 января 2013 года к договору поручительства выполнены самой Ч.А.Н. Расшифровки подписи " Ч.А.Н." в обоих экземплярах выполнены не Ч.А.Н., а другим лицом.

Подписи от имени Ч.А.Н. в обоих экземплярах дополнительного соглашения N N от 05 февраля 2013 года к договору поручительства выполнены не самой Чуриловой А.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ч.А.Н. Расшифровки подписи " Ч.А.Н." в обоих экземплярах данного соглашения выполнены не самой Ч.А.Н., а другим лицом.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и пояснений Ч.А.Н., данных в суде апелляционной инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания, ответчица не отрицала того факта, что она заключала и подписывала с АКБ "Ф" договор поручительства, заключенный в обеспечение кредитного договора N N от 20 июля 2012 года, а также подписывала дополнительные соглашения N N и N N к договору поручительства.

Согласно положениям п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Кроме того, истцом в опровержение доводов Ч.А.Н. о неподписании ею договора поручительства от 20 июля 2012 года были представлены следующие доказательства.

В исковом заявлении о признании договора уступки права требования недействительным (том 1 л.д. 119), а также в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2014 года (том 2 л.д. 169-172) Ч.А.Н ... указывает, что ею и АКБ "Ф" 20 июля 2012 года был заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым она взяла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ОАО "СЭ" по кредитному договору от 20 июля 2012 года N N.

Из пункта 2.1 подписанного Ч.А.Н. кредитного договора от (дата) N N (том 1 л.д.21-29) следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Ч.А.Н ... в соответствии с договором поручительства от 20 июля 2012 года N N.

В письме генерального директора ЗАО "А" Ч.А.Н., адресованном заместителю председателя правления АКБ "Ф", от 26 июля 2012 года (том 1 л.д.142-143), Ч.А.Н., как поручитель, интересуется у банка исполнением ОАО "СЭ" обязательств по кредитному договору от (дата) N N.

В ходатайстве о привлечении к участию в данном деле третьих лиц, (том 1 л.д. 224-225), Ч.А.Н. ссылается на то, что обязательства должника ОАО "СЭ" были обеспечены не только ее поручительством, но и поручительством других физических и юридических лиц, в связи с чем просит суд привлечь их к участию в деле.

В тексте возражений на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 226-228), датированных 26 сентября 2013 года, Ч.А.Н. неоднократно указывает, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному 20 июля 2012 года между АКБ "Ф" и ОАО "СЭ".

В дополнениях на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору (том 2 л.д.91-95) Ч.А.Н. ссылается на предъявление требований, вытекающих из кредитного договора, только к одному из десяти поручителей, а именно к ней, а также на то, что действия заемщика, первоначального и последующего кредитора направлены на причинение вреда поручителям: ей - Ч.А.Н. и ЗАО "А", единственным акционером и директором которого она является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так в исследовательской части заключения эксперта указано, что при исследовании подписи и расшифровки подписи в обоих экземплярах договора поручительства N N от 20 июля 2012 года, заключенного между АКБ "Ф" и Ч.А.Н. в разделе "Поручитель" на 5 странице с помощью микроскопа МБС-10 ( ув.4-32-х) в различных режимах освещения, телевизионной спектральной системы ТСС в видимой и невидимой зонах спектра, обнаружено:

- нарушение координаций движений 1-ой группы выразившихся в извилистости прямолинейных, дуговых, овальных элементов;

- замедленность темпа исполнения ( о замедленности свидетельствуют тупые начало и окончание штрихов, неоправданные остановки пишущего прибора, сдвоенность штрихов);

- отсутствие признаков предварительной технической подготовки следующих способов технического воспроизведения подписи и расшифровки подписи: воспроизведение путем карандашной подготовки с последующей обводкой; копирование через копировальную бумагу; воспроизведение путем передавливания по штрихам подлинной подписи и расшифровки подписи с последующей обводкой; проекционного способа с использованием пантографа; влажного копирования;

- рельефность штрихов;

- неравномерное распределение красящего вещества;

- нечеткие границы рельефных штрихов;

- различная высота рельефа штрихов;

- отсутствие расплыва красящего вещества по краям штрихов.

Выявленные признаки дают основания для вывода о том, что подпись и расшифровка подписи в обоих экземплярах договора поручительства N N от 20 июля 2012 года, заключенного между АКБ "Ф" и Ч.А.Н. в разделе "Поручитель" на 5 странице, исполнены способом технического воспроизведения на просвет пишущим прибором - шариковой ручкой с пастой фиолетового цвета.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая заключение эксперта К.В.Н. N N от 30 июня 2014 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством. Вышеуказанное заключение противоречит совокупности приведенных выше доказательств, а также требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что исследование проведено с недостаточной полнотой, в исследовательской части не указано какие методы и методики применялись экспертом при производстве почерковедческой экспертизы, на основании каких методик, методических требований эксперт пришел к выводу о том, что подписи в обоих договорах поручительства исполнены именно способом технического воспроизведения на просвет.

Заключение эксперта не содержит выводов о том, что подписи в договорах поручительства выполнены не Ч.А.Н., а другим лицом.

Кроме того, из показаний свидетеля С.Д.Н. следует, что Ч.А.Н. подписывала договор поручительства в его присутствии, что засвидетельствовано его подписью. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает возможным принять показания свидетеля С.Д.Н. в качестве дополнительных доказательств, так как не установила факта недобросовестности и злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч.А.Н. не оспорено соблюдение ею и АКБ "Ф" письменной формы договора поручительства N N от 20 июля 2012 года, в связи с чем оснований для признания данного доказательства подложным по доводам ответчика у судебной коллегии не имеется.

Довод Ч.А.Н., озвученный ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что она подписывала другой договор поручительства, содержащий другие условия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку иной договор поручительства, чем тот, что был представлен ранее истцом, Ч.А.Н. предъявлен не был ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Между тем, согласно обычаям делового оборота, при заключении договора в письменной форме у каждой из сторон договора остаётся по одному его экземпляру.

Доводы Ч.А.Н. о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства она не обладала достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, а также её финансовое положение не было проверено, судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Не согласие апеллянта с тем, что истец не предъявляет исковые требования к другим поручителям, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы Ч.А.Н. о том, что сумма задолженности в настоящее время уменьшилась, в результате реализации имущества с публичных торгов, не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия проверяет правильность вынесения судебного решения на день его вынесения, то есть на 10 февраля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции было отказано Ч.А.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по давности изготовления договоров поручительства, так как ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с Ч.А.Н. задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска Ч.А.Н. к ООО "О", АКБ "Ф" об оспаривании договора уступки права требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Требования по кредитному договору не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", такая уступка не нарушает и нормативных положений о банковской тайне. Ни приведенный закон, ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (после выдачи кредита). Кроме того, договором поручительства не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять поручителя о переуступке прав по кредитным договорам. Ч.А.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, а равно доказательств несоответствия его требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об акционерных обществах", не представила доказательств того, что она является акционером АКБ "Ф" либо является участником ООО "О", в связи с чем право оспаривать договор по данному основанию у нее отсутствует.

Решение суда в данной части основано на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания данного договора уступки права требования, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, не могут служить основанием к отмене решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: