Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаевой Т.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Казаевой Т.А. к Казаеву Ю.В., Казаеву П.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и по встречному иску Казаева П.Ю. к Казаевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Казаева Т.А. обратилась в суд с иском к Казаеву Ю.В. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком по адресу: (адрес), (адрес), просила установить границы участка, взяв за основу вынесенное ранее решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2011 года и экспертное заключение по делу от (дата) N N, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что названным решением суда жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) были признаны их с ответчиком совместной собственностью, по ? доле у каждого.

Решением суда был также произведен раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с одним из вариантов, имевшихся в экспертном заключении.

(дата) ею были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка.

Однако после раздела ответчик самовольно поставил забор на земельном участке, не согласовав с ней границы, в результате чего нарушил её права и причинил ей моральный вред. Забор поставлен вплотную к стене её дома, она лишена возможности производить работы по ремонту дома. Нарушены противопожарные нормы, поскольку отсутствует возможность подъезда к дому противопожарной техники.

Определением суда от 17 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казаев П.Ю. - собственник ? доли спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, получивший их от Казаева Ю.В. в дар.

Для проверки обстоятельств, указанных истицей, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении от (дата) N эксперт П. привела суду вариант определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей собственников с учетом фактического порядка пользования в приложении N 5.

(дата) Казаев П.Ю. в свою очередь подал встречный иск, в котором просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному экспертом П., в соответствии с которым Казаевой Т.А. выделить часть земельного участка N2, площадью 287 кв.м., ему - часть N 1 участка площадью 262 кв.м, часть участка площадью 19 кв.м оставить в общем пользовании для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указал, что при переходе к нему в 2014 году в собственность ? доли земельного участка порядок пользования земельным участком сложился, так как стоял забор. Спора между Казаевой Т.А. и прежним сособственником Казаевым Ю.В. не было. Порядок пользования участком был определен еще решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2011 года, вступившим в законную силу. Из экспертного заключения следует, что Казаев Ю.В., установив забор, нарушений порядка пользования земельным участком не допустил.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2015 года исковые требования Казаевой Т.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Казаева П.Ю. удовлетворен.

Суд определил порядок пользования земельным участком и выделил в пользование Казаева П.Ю. земельный участок, обозначенный в Приложении N 5 экспертного заключения от (дата) под N 1, заштрихованный зеленым цветом площадью 262 кв.м, а в пользование Казаевой Т.А. - земельный участок, обозначенный в Приложении N 5 экспертного заключения от (дата) под N 2, заштрихованный синим цветом площадью 287 кв.м.

Часть участка площадью 19 кв.м. под N 3 согласно экспертному заключению оставлены сособственникам земельного участка в общее пользование для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций дома в рабочем состоянии.

В апелляционной жалобе Казаева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился Казаев П.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Казаева Т.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Казаев Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), (адрес) настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности Казаевой Т.А. и Казаеву П.Ю., по ? доле каждому.

Ранее, указанные жилой дом и земельный участок были предметом спора между бывшими супругами - Казаевой Т.А. и Казаевым Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2011 года данные объекты недвижимости признаны совместной собственностью супругов Казаевых, суд определил их доли в имуществе - по ? у каждого, разделил в натуре жилой дом и произвел раздел земельного участка, указав, что раздел участка производится по варианту экспертного заключения от (дата) N N, в собственность Казаевой Т.А. переходит 1 часть земельного участка, а в собственность Казаева Ю.В. - 2 часть земельного участка (заштрихованная).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

После вступления решения суда в законную силу стороны произвели государственную регистрацию своих прав, им выданы свидетельства.

При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от (дата), выданном Казаевой Т.А., указано, что зарегистрировано её право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). За Казаевым Ю.В. также была зарегистрирована идеальная доля земельного участка.

Судом установлено, что (дата) Казаев Ю.В. подарил принадлежащую ему ? долю земельного участка и ? жилого дома по адресу: (адрес), - Казаеву П.Ю ... Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку Казаев П.Ю. не участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску Казаевой Т.А. к Казаеву Ю.В. о признании имущества совместной собственностью, определении долей в общей совместной собственности, разделе жилого дома и земельного участка, вынесенное 05 апреля 2011 года решение для него не является преюдициальным, соответственно вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования Казаева П.Ю. об определении порядка пользования земельным участком и оставляя без удовлетворения исковые требования Казаевой Т.А., суд принял за основу выводы и вариант порядка пользования спорным земельным участком, содержащиеся в экспертном заключении от (дата) N N.

При этом экспертному заключению от (дата) N N, по одному из вариантов которого Казаева Т.А. просила разделить участок и установить границу, судом дана критическая оценка.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, в том числе на экспертных заключениях, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку не подписано судьей, ничем не подтвержден. В материалах дела резолютивная часть решения и мотивированное решение содержат подпись судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил часть замечаний Казаевой Т.А. на протокол судебного заседания и не учел их при вынесении решения, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие замечания были отклонены определением судьи в порядке, предусмотренном ГПК РФ, их текст приобщен к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, их не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***