Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодина С.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Колодина С.И. к Хилинской Н.И. о признании не имеющей право наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истца Колодина С.И., его представителя Захаренко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодин С.И. обратился в суд с иском к Хилинской Н.И., указав, что (дата) умер его отец ФИО8, после смерти которого открылось наследство, состоящее из предметов домашнего обихода, мебели и наличных денежных средств. Хилинскую Н.И., являющуюся дочерью умершего и наследником первой очереди по закону, считает недостойным наследником, поскольку ею была сокрыта от него (истца) причитающаяся ему часть наследственного имущества. С учетом уточнений просил признать ответчика Хилинскую Н.И. не имеющей права наследования по закону после смерти ФИО8, умершего (дата), взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Колодин С.И. и его представитель Захаренко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, полагали, что действиями ответчика, направленными на незаконное увеличение доли в наследственном имуществе, явилось то, что в (дата) году ФИО8 подарил ей *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а также ответчик присвоила денежные средства, оставшиеся после смерти отца, и похитила документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество, что препятствует истцу реализовать свои наследственные права.

Ответчик Хилинская Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Колодину С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Колодин С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого - либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т. п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колодин С.И. и Хилинская Н.И. являются детьми ФИО8, умершего (дата).

Согласно справке нотариуса г. Орска ФИО11 (дата) с заявлением о выдаче постановления на возмещение расходов на похороны наследодателя ФИО8 за счет наследственного имущества (недополученных денежных средств в виде недополученной пенсии ЕДВ, ДМО, иных средств, хранящихся в кредитных учреждениях) обратилась Хилинская Н.И., которая представила документы, подтверждающие факт захоронения, выданные на ее имя. Постановление на возмещение расходов на похороны наследодателя на дату (дата) не выдавалось.

(дата) с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился Колодин С.И. Наследственное имущество, указанное наследником в заявлении, состоит из денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе Оренбургского отделения ОАО "Сбербанк России". Свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с тем, что установленный законом срок для принятия наследства истекает (дата).

По договору дарения от (дата) ФИО8 подарил Хилинской Н.И. принадлежащие ему *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчик Хилинская Н.И. совершила какие - либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и обстоятельствах дела.

Факт похищения ответчиком денежных средств, входящих в состав наследства, в судебном порядке не подтвержден, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, утверждение истца о данном обстоятельстве основанием для признания ответчика не имеющей право наследования по закону после смерти отца не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи