Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2015 года по делу по иску Давыдова А.А. к Аляеву Г.А. и ООО "Мегалитстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, и по встречному иску Аляеву Г.А. к Давыдова А.А. об устранении нарушения права,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Давыдова А.А. - Тихомировой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аляева Г.А. - Аляевой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Аляеву Г.А., указав, что земельный участок по (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях по *** доли каждому. Определением Промышленного районного суда от (дата) между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м, по условиям которого в исключительное пользование ответчика передана часть земельного участка под домом литер ***, строениями литер ***, а также огороженный земельный участок за домом длинной *** м по левой меже, по задней меже - *** м, затем по забору внутри участка длиной ***. В пользовании истца находится часть земельного участка под домом литер ***, строениями литер ***, а затем вправо длиной *** м, вдоль строения литер *** и вниз по правой меже вдоль забора длиной *** м. Оставшаяся часть земельного участка: вход во двор и проходы внутри участка находятся в общем совместном пользовании сторон. Истец указал, что Аляев Г.А. не соблюдает условия мирового соглашения. (дата) ответчик без согласия истца заключил договор с ООО "Мегалитстрой" на установку входных ворот на земельном участке, находящемся в их совместном пользовании. При установке ворот была повреждена, изогнута вниз металлическая обшивка на углу крыши его дома, площадью около квадратного метра. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу жилого дома литер *** по (адрес) составляет ***. Кроме того, в (дата) году ответчик передвинул строение *** ( *** в плане (дата) года), отступив от края межи, в результате чего часть земельного участка, находящегося в совместном пользовании, занят указанным строением. Также ответчик перенес часть забора, находящегося внутри земельного участка за его домом, длиной *** м по левой меже и по задней меже *** м, переданного ему по мировому соглашению в исключительное пользование, вглубь территории общего пользования на 0,5-1 м. Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил условия мирового соглашения от (дата). Просил обязать Аляева Г.А. опустить ворота от крыши дома, принадлежащего ему (истцу) на 25-30 см; обязать Аляева Г.А. передвинуть стену строения *** *** по плану (дата) года) со стороны земельного участка, находящегося в исключительном пользовании Аляева Г.А. по мировому соглашению, утвержденному судом (дата); обязать ответчика передвинуть забор, расположенный внутри земельного участка в границы исключительного пользования согласно условиям мирового соглашения; взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ***, судебные расходы по оценке стоимости ущерба - ***, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 октября 2014 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Мегалитстрой".

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков: Аляева Г.А. и ООО "Мегалитстрой" опустить ворота от края крыши дома, принадлежащего ему (истцу), на 25-30 см до (дата); обязать Аляева Г.А. передвинуть левую стену строения *** ( *** по плану (дата) года) вправо на 50 см., установить правую стену строения *** по правой меже земельного участка, то есть вернуть границы строения *** ( *** по плану (дата) года), установленные мировым соглашением от (дата) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; передвинуть забор, огораживающий земельный участок и прилегающий к дому ответчика, на 0,51 м. влево от правого верхнего угла забора, в границы пользования земельным участком согласно утвержденного судом мирового соглашения, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; убрать с земельного участка строительные материалы: *** и иной строительный мусор в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; не ставить на стоянку на участке общего пользования автомобиль, принадлежащий его семье; убрать строительный мусор, автомобильные покрышки, диски, сломанный старый велосипед, с территории земельного участка, находящегося в их общем пользовании, за литером *** в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***; взыскать с Аляева Г.А. судебные расходы за получение выписок из реестра - ***, за распечатку цветных фотографий в сумме ***, за выдачу кадастрового паспорта - ***; взыскать с Аляева Г.А. и ООО "Мегалистрой" расходы по оплате юридических услуг по *** с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Аляев Г.А. обратился в суд со встречными иском к Давыдову А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, указав, что Давыдов А.А. в нарушение условий заключенного между ними мирового соглашения, к жилому дому литер ***, принадлежащем ему на праве собственности, на земельном участке общего пользования пристроено крыльцо ***, размером ***. Вдоль забора, ограждающего часть земельного участка, находящего в пользовании ответчика, на земельном участке, находящемся в общем пользовании, Давыдов А.А. установил самодельные цветочные клумбы в количестве пяти штук, сделанные из автопокрышек, что привело к уменьшению площади территории общего пользования, проезд для принадлежащего Аляеву Г.А. автомобиля к месту постоянной стоянки затруднен, значительно сужен, что нарушает условия мирового соглашения. Кроме того, Аляев Г.А. указал, что Давыдов А.А. не производит чистку принадлежащей ему уборной - сооружения ***, которое расположено на территории общего пользования. Около уборной ответчиком организована свалка мусора из старых ящиков, кусков железа, палок. Наземное сооружение туалета обветшало, покосилось, проваливается, бетонная дорожка к туалету ответчика треснула, провалилась. Около туалета ответчика установлена (при газификации домовладения) металлическая труба-стойка, которая удерживает закрепленную за ней газовую трубу, заходящую в дом. Указанная стойка может надломиться, что приведет к утечке газа, пожару, порче имущества. Просил обязать Давыдова А.А. убрать с земельного участка общего пользования крыльцо литер ***, размером ***, пристроенное к литеру ***; убрать с участка общего пользования пять цветочных клумб из автомобильных покрышек; убрать мусор из старых ящиков, кусков железа, палок; обязать забетонировать дорожку к строению *** - туалету, укрепив таким образом трубу-стойку газовой трубы; обязать отремонтировать туалет, расположенный на земельном участке общего пользования, так как он находится в аварийном состоянии.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Давыдова А.А. - Тихомирова Г.А. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчика Аляева Г.А. - Попова Л.В. и Аляева Н.М. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2015 года исковые требования Давыдова А.А. и встречный иск Аляева Г.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать Аляева Г.А. перенести забор, разделяющий часть его земельного участка от участка общего пользования по адресу: (адрес), установив его от угла дома между передней и правой стеной литера *** на расстояние в 51 см и далее вглубь земельного участка, протяженностью *** м параллельно стене дома литер *** до задней межи земельного участка, то есть в границах, установленных определением об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2010 года.

Обязать Аляева Г.А. убрать с участка общего пользования по адресу: (адрес), установленного определением об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) строительные материалы: ***.

Взыскать с Аляева Г.А. в пользу Давыдова А.А. *** - за получение выписки из Росреестра, *** - за выдачу кадастрового паспорта, *** - за оплату госпошлины, *** - оплата услуг представителя.

Взыскать с ООО "Мегалитстрой" в пользу Давыдова А.А. *** - возмещение ущерба за повреждение крыши дома при установке ворот на земельном участке, *** - расходы за оценку ущерба, *** - за получение выписки из реестра, *** - за распечатку цветных фотографий, *** - за оплату госпошлины, *** - оплата услуг представителя.

В остальной части иска Давыдову А.А. отказано.

Обязать Давыдова А.А. убрать с участка общего пользования в (адрес), установленного определением об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда (адрес) от (дата), мусор, состоящий из старых деревянных и пластмассовых ящиков, палок, кусков железа, складированных около строения *** (туалета),

В остальной части иска Аляеву Г.А. отказано.

С указанным решением не согласился Давыдов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении п.п. 1, 2, 5, 10 уточненного иска, взыскать с ответчиков *** за проведенную экспертизу, в удовлетворении встречного иска Аляева Г.А. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что земельный участок по (адрес) с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м. принадлежит сторонам: Давыдову А.А. и Аляеву Г.А. на праве общей долевой собственности в равных долях по *** доли каждому.

Определением Промышленного районного суда от (дата) утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

По условиям мирового соглашения в исключительное пользование Аляеву Г.А. передана часть земельного участка под домом литер ***, строениями литер ***, а также огороженный земельный участок за домом длинной *** м по левой меже, по задней меже - *** м, затем по забору внутри участка длиной ***. В пользование Давыдову А.А передана часть земельного участка под домом литер ***, строениями литер ***, а затем вправо длиной ***, вдоль строения литер Г и вниз по правой меже вдоль забора длиной ***. Оставшаяся часть земельного участка: вход во двор и проходы внутри участка находятся в общем совместном пользовании сторон.

Установлено, что после заключения мирового соглашения (дата) Аляев Г.А. вместо старого строения литер *** (сарая), размером *** м находящегося на земельном участке, переданном в его пользование согласно указанного мирового соглашения, построил сарай литер ***, размером 4 *** м. При этом данное строение было построено с отступлением от межевой границы с одной стороны на 0,3 м, с другой стороны на 0, 5 м.

Земельный участок, на котором находился ранее литер *** был передан в пользование Аляеву Г.А. согласно мировому соглашению от (дата), его площадь составляла *** кв.м. Площадь земельного участка под возведенным в настоящее время строением литер *** составляет *** кв.м.

В подтверждение своих доводов стороны представили суду фотографии, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Давыдова А.А. в части возложении обязанности на Аляева Г.А. передвинуть левую стену строения *** ( *** по плану (дата) года) вправо на 50 см., установить правую стену строения *** по правой меже земельного участка, то есть вернуть границы строения *** ( *** по плану (дата) года), суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что строение *** ( ***) нарушает права и интересы Давыдова А.А. либо создает угрозу для жизни и здоровья истец не представил, поскольку спорное строение находится в пределах земельного участка, отведенного по условиям мирового соглашения в пользование Аляеву Г.А.

Отказывая в удовлетворении требований Давыдова А.А. об обязании Аляева Г.А. не ставить автомобиль на участке общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2010 года установлено, что Аляев Г.А. имеет право ставить автомобиль на стоянку на территории общего пользования, а Давыдов А.А. обязуется не чинить ему препятствия в этом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. о переносе забора, установленного на границе земельного участка, переданного в исключительное пользование Аляева Г.А. и участка общего пользования, поскольку Аляев Г.А. нарушил условия мирового соглашения, передвинув указанный забор в сторону земельного участка общего пользования, при этом заузив проход по участку общего пользования в сторону задней межи.

Разрешая спор в части требований Давыдова А.А. об обязании Аляева Г.А. убрать с земельного участка строительные материалы: кирпич, старые ворота, верстак, автомобильные шины, диски, сломанный старый велосипед, строительные материалы и иной строительный мусор с территории земельного участка, находящегося в их общем пользовании, за литером ***, а также встречные требования Аляева Г.А. об обязании Давыдова А.А. убрать с участка общего пользования мусор, состоящий из старых деревянных и пластмассовых ящиков, палок, кусков железа, складированных около строения *** (туалета), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение на земельном участке общего пользования вышеуказанного мусора противоречит Правилам благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года N437, согласно которым физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Аляева Г.А. в части демонтажа цветочных клумб, суд правомерно исходил из того, что цветочные клумбы в количестве пяти штук, изготовленные Давыдовым А.А. из автомобильных покрышек и установленные на земельном участке общего пользования вдоль забора, соответствуют вышеуказанным Правилам благоустройства дворовой территории, не создают препятствия для пользования земельным участком, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Аляева Г.А. в части требования о демонтаже крыльца литер ***, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Аляев Г.А. не представил бесспорные доказательства того, что указанное сооружение создает препятствия в пользовании земельным участком.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Аляева Г.А. об обязании Давыдова А.А. забетонировать дорожку к строению *** - туалету, укрепив трубу-стойку газовой трубы; отремонтировать туалет, расположенный на земельном участке общего пользования, суд сделал правильный вывод о том, что Аляевым Г.А. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость бетонирования дорожки и ремонта туалета, а доказательств угрозы утечки газа, пожара и т.п., поскольку из ответа ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" следует, что газопровод, проложенный по земельному участку жилого дома по (адрес) в (адрес) смонтирован по проекту в соответствии с действующими нормативными документами и находится в исправном состоянии, а из просмотренной видеосъемки в судебном заседании не усматривается, что около данного туалета имеются какие-либо ямы, трещины либо провалы грунта.

Судом установлено, что (дата) Аляев Г.А. заключил договор N с ООО "Мегалитстрой" на установку входных ворот на земельном участке, находящемся в совместном пользовании сторон, что подтверждается справкой, выданной ООО "Мегалитстрой" (дата).

При установке ворот работниками ООО "Мегалитстрой" была повреждена металлическая обшивка на углу крыши дома, принадлежащего Давыдову А.А., данное обстоятельство подтверждено сторонами, не опровергнуто ответчиком ООО "Мегалитстрой".

Из отчета об оценке рыночной стоимости от (дата), составленного ИП ФИО15, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему (истцу) жилого дома литер *** по (адрес) составляет ***.

Судом установлено, что в настоящее время конструкция данных ворот не создает препятствий в пользовании истцом домом и земельным участком, поскольку Аляевым Г.А. поставлены металлические ограничители (уголок), при открывании ворот они не задевают ни крышу, ни стену дома истца.

Кроме того, от стены дома ворота установлены на определенном расстоянии, в связи с чем они не создают препятствий истцу для установки водоотвода с крыши дома, что подтверждается заключением эксперта ООО ФИО14 ФИО10, согласно которому возможность устройства наружного водоотвода с кровли жилого дома по (адрес), литер *** без демонтажа въездных ворот имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Мегалитстрой" в пользу истца Давыдова А.А. материальный ущерб за повреждение крыши дома при установке ворот на земельном участке в размере *** и *** - расходы за оценку ущерба и отказал в удовлетворении иска в части обязания Аляева Г.А. опустить ворота на расстояние 25 - 30 см. от края крыши дома Давыдова А.А.

Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, обстоятельствах дела и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, представленными сторонами.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика Аляева Г.А. в пользу истца Давыдова А.А. за получение выписки из Росреестра в сумме ***, за выдачу кадастрового паспорта *** за оплату госпошлины ***, с ответчика ООО "Мегалитстрой" в пользу Давыдова А.А. за получение выписки из реестра в сумме ***, за распечатку цветных фотографий в сумме ***, за оплату госпошлины - ***, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа разумности по *** с каждого.

Отказывая в удовлетворении требований Давыдова А.А. о взыскании с Аляева расходов за проведение ООО ФИО13 экспертизы по определению возможности устройства наружного водостока в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен и оплачен не Давыдовым А.А. и кроме того, указанное заключение не было представлено в судебное заседание и судом не исследовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для предоставления заключения ООО ФИО13 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования относительно устройства наружного водостока на крыше дома, принадлежащего Давыдову А.А. не заявлялись, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, в связи с чем не было необходимости в проведении указанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижена сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма *** соответствует объему выполненной представителем работы, оснований для взыскания данных судебных расходов в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, повторяют доводы, изложенные в иске и уточненных исках, пояснения представителя истца в судебных заседаниях, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: