Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Кудряшова В.К.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой Ю.В. к муниципальному образованию Ташлинский сельсовет, Никифоровой И.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, незаключенным, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру, по иску Никифоровой И.В. к Голощаповой Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Голощаповой Ю.В.

на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения Голощаповой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапова Ю.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Ташлинский сельсовет, указав, что (дата) умерла её бабушка Харисова П.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Наследство приняла её мать Завадская Л.В., которая умерла (дата). После смерти матери и сестры Исаковой Т.В. истец является единственным наследником, однако у нее имеются препятствия в оформлении наследственных прав на указанную квартиру, поскольку в договоре приватизации неправильно указано имя бабушки: вместо *** указано неверно ***, а также указан адрес квартиры: (адрес), вместо правильного - (адрес). Просила суд установить факт принятия ею, Голощаповой Ю.В., наследства, открывшегося после смерти матери Завадской Л.В., умершей (дата), включить в состав наследства после смерти Завадской Л.В. квартиру, расположенную по адресу: с. (адрес), и признать за ней право собственности на данную квартиру; признать договор приватизации от (дата) недействительным в части заполнения, установить факт родственных отношений с Завадской Л.В., умершей (дата), и Харисовой П.И., умершей (дата).

Определением суда от 11 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никифорова И.В., Макарова Д.В., Никифоров А.В.

Никифорова И.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Голощаповой Ю.В. о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и признании права собственности на него. В обоснование требований указала, что спорную квартиру она приобрела у Завадской Л.В. (дата) по договору купли - продажи. В подтверждение заключения договора у нее имеются две расписки от (дата), по одной из которых Макарова И.В. (после заключения брака Никифоровой) передала Завадской Л.В. денежные средства в размере 00 руб. за покупку квартиры, расположенной в (адрес), по второй расписке Завадская Л.В. приняла от Никифоровой И.В. денежные средства за продажу указанной квартиры в размере 00 руб ... Просила суд зарегистрировать переход права собственности по договору купли - продажи от (дата) на квартиру (адрес), общей площадью 29,9 кв. метров, за Никифоровой И.В. и признать за ней право собственности на указанную квартиру; взыскать с Голощаповой Ю.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 00 руб..

Впоследствии Голощапова Ю.В. уточнила исковые требования, окончательно просила признать сделку купли - продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), совершенную (дата) между Завадской Л.В и Макаровой И.В., недействительной, незаключенной, включить данную квартиру в состав наследства после смерти Завадской Л.В., признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования; взыскать с Никифоровой И.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 00 руб..

В судебном заседании истец Голощапова Ю.В. и ее представитель Костина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным Никифоровой И.В.

Представитель ответчика муниципального образования Ташлинский сельсовет в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Никифорова И.В. в судебном заседании исковые требования Голощаповой Ю.В. не признала, свои исковые требования поддержала.

Третье лицо Никифоров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Никифоровой И.В.

Третье лицо Макарова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2015 года (с учетом определения от 16 марта 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Голощаповой Ю.В. отказано. Исковые требования Никифоровой И.В. удовлетворены. Суд постановил: зарегистрировать переход права собственности по договору купли - продажи от (дата) на квартиру (адрес) за Никифоровой И.В.; признать за Никифоровой И.В. право собственности на указанную квартиру; взыскать с Голощаповой Ю.В. в пользу Никифоровой И.В. судебные расходы в сумме 00 руб..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между Ташлинским райисполкомом и Харисовой П.И. заключен договор о передаче квартиры, расположенной в (адрес), в собственность Харисовой П.И. Договор зарегистрирован в администрации Ташлинского Совета народных депутатов (дата).

(дата) Харисова П.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти Харисовой П.И., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Завадская Л.В. В качестве наследственного имущества в заявлении наследником указаны: квартира с земельным участком по адресу: (адрес) денежный вклад с компенсацией.

(дата) Завадская Л.В. умерла.

После смерти Завадской Л.В. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ее дочери Голощапова Ю.В. (до брака Завадская) и Исакова Т.В. (до брака Завадская).

(дата) Исакова Т.В. умерла, наследником по закону после ее смерти является сестра Голощапова Ю.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что квартира (адрес) передана по договору приватизации от (дата) Харисовой П.И. и вошла в состав наследства после ее смерти. После смерти Харисовой П.И. указанное имущество перешло по наследству Завадской Л.В.

Согласно распискам от (дата) Никифорова И.В. (до заключения брака Макарова) передала Завадской Л.В. денежные средства в размере 00 руб. за покупку квартиры, расположенной в (адрес), а Завадская Л.В. приняла от Никифоровой И.В. денежные средства за продажу указанной квартиры в размере 00 руб..

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N от (дата) установлено, что подписи от имени Завадской Л.В. в указанных расписках от (дата) выполнены самой Завадской Л.В.

Разрешая заявленные Голощаповой Ю.В. и Никифоровой И.В. требования, суд исходил из того, что Завадская Л.В., являясь собственником спорной квартиры, при жизни продала ее Никифоровой И.В. по договору купли - продажи от (дата), в связи с чем, данное имущество в состав наследства после смерти Завадской Л.В. не вошло. Учитывая, что право собственности Никифоровой И.В. на спорную квартиру возникло на основании договора купли - продажи от (дата), а продавец Завадская Л.В. и её наследник Голощапова Ю.В. уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, требования Никифоровой И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Срок исковой давности по данным требованиям не истек.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления расписок от (дата)).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из вышеизложенных положений закона следует, что в договоре купли - продажи недвижимости должно содержаться обязательство продавца передать недвижимое имущество в собственность покупателю. При отсутствии данного условия соглашение, достигнутое сторонами, не может считаться договором купли - продажи недвижимости.

Из буквального толкования представленных в материалы дела расписок следует, что Макарова И.В. передала, а Завадская Л.В. получила за спорную квартиру сумму в размере 00 руб..

Иных условий достигнутого между сторонами соглашения из данных документов не следует.

Принимая во внимание, что согласно указанным документам Завадская Л.В. не обязывалась перед Макаровой И.В. передавать последней в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), судебная коллегия приходит к выводу, о том, что письменная форма договора купли - продажи квартиры не соблюдена, что в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Фактическое проживание в спорной квартире Никифоровой И.В. и членов ее семьи заключение договора купли - продажи квартиры не подтверждает, поскольку не свидетельствует о передаче имущества Никифоровой И.В. в собственность, а не в пользование.

Иные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи спорной квартиры в письменной форме, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что закон предусматривает специальные последствия несоблюдения письменной формы договора купли - продажи недвижимости в в виде его недействительности, что исключает возможность признания такого договора незаключенным, то подлежат удовлетворению исковые требования Голощаповой Ю.В. о признании договора купли - продажи квартиры, оформленного расписками от (дата), недействительным, от которых она в ходе рассмотрения дела не отказывалась.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В уточненном исковом заявлении Никифорова И.В. указала, что в 2009 году после смерти Завадской Л.В. она обращалась к Голощаповой Ю.В. с просьбой оформить переход права собственности на спорную квартиру, однако Голощапова Ю.В. действий по оформлению перехода права собственности на спорную квартиру не предпринимала (л. д. 107).

Таким образом, в 2009 году Никифорова И.В. определенно знала о том, что у нее имеются препятствия в оформлении своих прав на спорное имущество на основании расписок от (дата).

С учетом изложенного и на основании вышеприведенных положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав со стороны Голощаповой Ю.В. Никифоровой И.В. стало известно в 2009 году, поэтому на момент обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру в 2014 году трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Никифоровой И.В. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только после обращения Голощаповой Ю.В. в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Никифоровой И.В. отказать полностью.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что договор купли - продажи спорной квартиры между Завадской Л.В. и Никифоровой И.В. является недействительным, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Завадской Л.В. и Исаковой Т.В. является Голощапова Ю.В., то судебная коллегия приходит к выводу, что требования Голощаповой Ю.В. о включении в состав наследственного имущества спорной квартиры и признании права собственности на нее по праву наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Голощаповой Ю.В. к муниципальному образованию Ташлинский сельсовет, Никифоровой И.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор купли - продажи между Никифоровой И.В. и Завадской Л.В. в отношении (адрес) недействительным.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Завадской Л.В., умершей (дата), квартиру (адрес).

Признать за Голощаповой Ю.В. право собственности по праву наследования по закону на квартиру (адрес).

В удовлетворении исковых требований Голощаповой Ю.В. о признании договора купли - продажи квартиры незаключенным отказать.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой И.В. к Голощаповой Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи