Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Анненковой К.К., Кудряшова В.К.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Кенжибулатова А.Г. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Кенжибулатова А.Г., Кенжибулатовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк, ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Кенжибулатову А.Г., Кенжибулатовой В.П., указав, что (дата) между банком и Кенжибулатовым А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему выданы денежные средства в сумме *** на срок до (дата) на условиях возврата и уплаты процентов в размере ***% годовых. Позже размер процентной ставки соглашением сторон был уменьшен до ***% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог принадлежащих Кенжибулатову А.Г. транспортных средств и поручительство Кенжибулатовой В.П. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***. Требование банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено. Банк просит расторгнуть договор N об открытии кредитной линии от (дата), заключенный с Кенжибулатовым А.Г.; взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере ***; обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге транспортных средств от (дата): зерноуборочный комбайн ***", (дата) года выпуска, двигатель N, основной ведущий мост N, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости залогового имущества ***; зерноуборочный комбайн ***", (дата) года выпуска, двигатель N, основной ведущий мост N, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости залогового имущества ***; обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге транспортных средств от (дата): зерноуборочный комбайн ***", (дата) года выпуска, двигатель N, основной ведущий мост N, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости залогового имущества ***; автомобиль ***, (дата) года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства (адрес), установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости залогового имущества ***; колесный трактор ***, (дата) года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости залогового имущества ***; установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Поспелов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжибулатов А.Г., Кенжибулатова В.П. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие, указали, что исковые требования признают.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кенжибулатов А.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением правил подведомственности спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжибулатовым А.Г. заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму, не превышающую *** под ***% годовых, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им до (дата).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между банком и Кенжибулатовым А.Г. был заключен договор залога N от (дата), по которому ответчик передал в залог ОАО "Россельхозбанк" зерноуборочный комбайн *** залоговой стоимостью ***; зерноуборочный комбайн *** залоговой стоимостью ***. Дополнительным соглашением от (дата) стороны уменьшили залоговую стоимость зерноуборочного комбайна *** до ***, зерноуборочного комбайна *** до ***.

По договору залога N от (дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кенжибулатов А.Г. передал истцу в залог зерноуборочный комбайн ***, залоговой стоимостью ***; автомобиль ***, залоговой стоимостью ***; колёсный трактор ***, залоговой стоимостью ***.

Согласно сведениям о рыночной стоимости сельскохозяйственной техники на (дата) залоговое имущество оценено в следующих размерах: зерноуборочный комбайн *** - ***, зерноуборочный комбайн *** - ***, зерноуборочный комбайн *** - ***; автомобиль *** - ***; колёсный трактор *** - ***.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Кенжибулатовым А.Г. обязательств по договору об открытии кредитной линии (дата) между банком и Кенжибулатовой В.П. заключен договор поручительства N, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком и в случае пролонгации срока действия кредитного договора.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, размер задолженности ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обеспеченное залогом транспортных средств и поручительством физического лица обязательство, в связи с чем, у банка возникло право требовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита, процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, несостоятелен в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление истцом требования к Кенжибулатову А.Г. и Кенжибулатовой В. П. одновременно, не позволяло суду принять решение о разъединении заявленных требований.

Суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, поэтому заключение такого договора физическим лицом не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности должником, являющимся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжибулатова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: