Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Макаровой А.И., Гарапко В.Я., Даминова Х.Х., Раисова В.Г. к Позднякову Е.Н., Киреевой И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, гаражному потребительскому кооперативу "Оренбуржье" о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Макаровой А.И., Гарапко В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГПК "Оренбуржье" - Ефимчука В.Н., Позднякова Е.Н. и его представителя Фурлета С.П., представителя Рябчевской Л.Ю. - Коваленко М.Ю., представителя Пятнициной Р.И. - Ракутина А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Макарова, В.Я. Гарапко, Х.Х. Даминов, В.Г. Раисов обратились в суд с иском к Е.Н. Позднякову, И.Н. Киреевой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с иском о признании сделки недействительной, сославшись на то, что А.И. Макарова, В.Я. Гарапко являются членами ГСК 90/3, Х.Х. Даминов, В.Г. Раисов являются учредителями ГСК 90/3.

(дата) года на денежные средства членов кооператива ГСК 90/3 приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м. Е.Н. Поздняков (дата) года, выступая от имени председателя ГСК-90/3, продал данный земельный участок *** в лице И.Н. Киреевой, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. Решение общего собрания членов ГСК - 90/3 об отчуждении земельного участка не принималось. Впоследствии состоялось решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2014, вступившее в законную силу, которым признано незаконным решение общего собрания членов ГСК-90/3 от (дата) года о назначении Е.Н. Позднякова председателем ГСК-90/3. Данным решением также признаны незаконным решения МИФНС РФ N10 по Оренбургской области о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. Истцы указывают, что не имелось полномочий для продажи земельного участка у единоличного исполнительного органа председателя ГСК 90/3 Е.Н. Позднякова, равно как и полномочия действовать в качестве председателя ГСК. Из ответа нотариальной палаты *** следует, что доверенность, выданная *** от (дата) по реестру за N, нотариусом не удостоверялась, указанный реестровый номер не соответствует индексу и нумерации в реестре для регистрации нотариальных действий. Из договора невозможно установить дату передачи земельного участка, в договоре имеется ошибка в написании отчества представителя покупателя. Истцы указывают, что на основании изложенного купля-продажа земельного участка совершена неуполномоченными лицами. Кроме того, на земельном участке были зарегистрированы объекты недвижимости по состоянию на дату государственной регистрации перехода права по договору купли - продажи земельного участка.

Истцы просили суд признать ничтожным договор купли - продажи земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, находящихся по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, от (дата) года, заключенный между Е.Н. Поздняковым и *** в лице И.Н. Киреевой.

Истцы уточнили основания для признания указанной выше сделки недействительной, указав ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.

А.И. Макарова, В.Я. Гарапко, Х.Х. Даминов, В.Г. Раисов обратились в суд с иском к Е.Н. Позднякову, И.Н. Киреевой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ГПК "Оренбуржье" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что истцы А.И. Макарова, В.Я. Гарапко являются членами ГСК 90/3, истцы Х.Х. Даминов, В.Г. Раисов являются учредителями ГСК 90/3. Истцами в данном иске указываются указанные выше обстоятельства купли-продажи от (дата) земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером N.

Истцы также указывали на то, что (дата) данный земельный участок был зарегистрирован за М.Ю. Пуневой, которая провела межевание земельного участка, в результате чего участок был разделен на два земельных участка, т.е. на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером N и на земельный участок *** кв.м. с кадастровым номером N. (дата) года М.Ю. Пунева безвозмездно передала земельный участок с кадастровым номером N в собственность ГПК "Оренбуржье". Второй земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером N безвозмездно передала своей матери Л.Ю. Рябчевской, которая в свою очередь продала гараж и доли земельного участка Е.П. Устинову, Р.Р. Самигуллину, Т.И. Логиновой, в дальнейшем между ними заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности.

Истцы просили суд на основании статей 301,302 ГК РФ истребовать из незаконного владения ГПК "Оренбуржье" земельный участок кадастровый номер N (предыдущий номер кадастрового участка N); признать недействительными соответствующие записи о государственной регистрации права; обязать Управление Росреестра по Оренбургской области произвести государственную регистрацию права собственности ГСК 90/3 на земельный участок кадастровый номер N (предыдущий номер кадастрового участка N).

Определением суда от 06.11.2014 указанные гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены О.В. Шабанова и Д.В. Шабанов.

В судебном заседании истец А.И. Макарова, истец В.Я. Гарапко, являющийся также представителем истцов А.И. Макаровой, Х.Х. Даминова, В.Г. Раисова, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Е.Н. Поздняков, его представитель С.П. Фурлет, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГПК "Оренбуржье" и третьего лица ГСК-90/3 - Е.Н. Поздняков, действующий на основании устава, выписки из ЕГРЮЛ, третье лицо М.Ю. Коваленко (Пунева), ее представитель Л.П. Баева, действующая на основании ордера, представитель третьего лица Л.Ю. Рябчевской - Л.П. Баева, действующая на основании ордера, представитель третьего лица Р.И. Пятнициной - А.Е. Ракутин, действующий на основании доверенности, представитель третьих лиц Р.Р. Самигуллина, Е.П. Устинова - С.П. Фурлет, действующий на основании ордеров, третье лицо Д.В. Шабанов, в судебном заседании по существу требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Управление Росреестра по Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Истцы - Х.Х. Даминов, В.Г. Раисов, ответчик И.Н. Киреева, третьи лица - Л.Ю. Рябчевская, Т.И. Логинова, Р.Р. Самигуллин, Е.П. Устинов, Р.И., Пятницина, С.В. Козлов, О.В. Шабанова в судебное заседание не явились. О причинах неявки в судебное заседание указанные лица суд не известили. Заявлений об отложении рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С этим решением суда не согласилась Макарова А.И., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) потребительским кооперативом признавалось добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданское законодательство устанавливало, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п. 6 ст. 116 ГК РФ). Однако для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом *** устава ГСК - 90/3 предусмотрено право кооператива совершать сделки, не противоречащие действующему законодательству и уставу.

Согласно п. *** устава председатель кооператива является руководителем правления кооператива, без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлением, определяемыми общим собранием и правлением.

Пунктом *** устава к исключительной компетенции общего собрания отнесено принятие решения об отчуждении недвижимого имущества кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ было предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, (дата) года между *** (продавец) и ГСК 90/3 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, за *** рублей. Государственная регистрация права собственности произведена (дата) года, запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 105-106). (дата) года между гаражно-строительным кооперативом-90/3 (продавец) и *** (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает за *** рублей покупателю в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N (пункт ***).

Земельный участок имеет общую площадь *** кв.м., кадастровый номер N.

Земельный участок находился в собственности продавца на основании договора купли-продажи земельного участка, о чем имеется запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права N от (дата) (пункт ***).

Судом установлено, что на момент заключения сделки между ГСК 90/3 и *** по отчуждению спорного земельного участка право собственности за данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке за ГСК 90/3, и не было зарегистрировано за истцами.

Договор купли-продажи земельного участка от имени гаражно-строительного кооператива-90/3 подписан председателем Е.Н. Поздняковым, действующим на основании устава, а от имени *** договор подписан И.Н. Киреевой, действующей на основании доверенности, выданной директором общества ***, зарегистрированной в реестре N от (дата), нотариус ***. Государственная регистрация договора произведена (дата) года, запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности *** на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от (дата).

*** по договору купли-продажи земельного участка от N года продало указанный земельный участок М.Ю. Пуневой, за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок N, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования.

Затем *** было ликвидировано, что подтверждается также апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) N, N земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.08.2012 (вступившего в законную силу), М.Ю. Пунева земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м. подарила гаражному потребительскому кооперативу "Оренбуржье", а земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м. подарила Л.Ю. Рябчевской.

В ходе проведения кадастровых работ были исправлены кадастровые ошибки в определении местоположения границ земельных участков, уточнена площадь каждого земельного участка; с кадастровым номером N - *** кв.м., с кадастровым номером N - *** кв.м.

На основании межевого плана от (дата) года в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения о земельном участке с кадастровым номером N, уточнена площадь участка - *** кв.м.

Постановлением администрации г. Оренбурга от (дата) года N был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, ранее предоставленного с разрешенным использованием: "земли сельскохозяйственного назначения", на: "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, с размещением боксовых гаражей с погребами".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) года гаражный потребительский кооператив "Оренбуржье" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, с размещением боксовых гаражей с погребами.

Л.Ю. Рябчевская разделила принадлежащий ей земельный участок и распорядилась им. Согласно кадастровым паспортам от (дата) собственниками земельных участков являются:

с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N) Л.Ю. Рябчевская;

с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N) - Е.П. Устинов *** доли, Т.И. Логинова *** доли, Р.Р. Самигуллин *** доли;

с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), сведения о правах отсутствуют;

с кадастровым номером *** (предыдущий кадастровый номер N) С.В. Козлов;

с кадастровым номером *** (предыдущий кадастровый номер N) О.В. Шабанова;

с кадастровым номером *** (предыдущий кадастровый номер N) Р.И. Пятницина.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2014 года, вступившим в законную силу 03.06.2014 года, признано незаконным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива 90/3 от (дата) года о назначении председателем кооператива Е.Н. Позднякова, о возложении обязанности по государственной регистрации на Е.Н. Позднякова с правом подписи и выдачи доверенностей, признаны недействительными решения МИФНС России N 10 по Оренбургской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ГСК 90/3, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из письма нотариуса *** от (дата) N следует, что доверенность, выданная *** от (дата) по реестру за N, ею не удостоверялась. Указанный в доверенности реестровый номер не соответствует индексу и нумерации в ведущемся нотариусом реестре для регистрации нотариальных действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, суд руководствовался положениями статьями 166, 167, 168, 170 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми истцы обосновывали свои требования по предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права и анализе представленных доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Как видно из материалов дела, целью заключения договора купли -продажи земельного участка являлась регистрация перехода права собственности от ГСК - 90/3 к ***.

Судом установлено, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок к ***, и доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки, истцами не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от (дата) года, суд обоснованно исходил из того, что во время совершения сделки о отчуждению земельного участка от (дата) года Поздняков Е.Н. являлся председателем ГСК - 90/3, осуществлял функции руководителя данного юридического лица с (дата) года, и на момент заключения оспариваемой сделки не было признано недействительным решение общего собрания об избрании Позднякова Е.Н. председателем кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием членов кооператива решения об отчуждении земельного участка не принималось, и учредители и члены кооператива своего согласия на продажу земли, принадлежащей кооперативу, не давали, не может основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации таких ограничений по отчуждению земельного участка юридическим лицом не содержат.

Истцами не приведены нормы закона, либо иного нормативного правового акта, которым не соответствовала оспариваемая сделка. Утверждения истцов о нарушении положений устава кооператива, не служит поводом для признания сделки ничтожной. Сам ГСК 90/3, который является стороной договора купли-продажи, данную сделку не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок из владения кооператива ГСК 90/3 выбыл помимо воли членов и учредителей кооператива, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что *** не уполномочивало Кирееву И.Н. совершать какие-либо сделки, и вторая сделка по продаже земельного участка была совершена на основании поддельных документов, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку ***, от имени которого были совершены договоры по приобретению и отчуждению земельного участка, данные сделки не оспаривало.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что истцы не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м. Собственником данного земельного участка являлся ГСК - 90/3. Однако собственником, которому в соответствии со ст. 302 ГК РФ предоставлено право на истребование земельного участка из незаконного владения, такого требования не предъявлено.

При рассмотрении дела было установлено, что у истцов по состоянию на (дата) право собственности на земельный участок, либо на его долю с кадастровым номером N не возникло, в последующем не возникло и право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска об истребовании земельного участка из незаконного владения, земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м. с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования как индивидуально - определенная вещь прекратил свое существование в связи с его разделом на два земельных участка, последующим изменением границ, площади земельного участка и его разрешенного использования, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование об истребовании земельного участка с другими характеристиками: кадастровым номером N, площадью *** кв.м., разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, с размещением боксовых гаражей с погребами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, не подлежали удовлетворению производные требования истцов о признании недействительными соответствующих записей о государственной регистрации права и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ГСК 90/3 на земельный участок с кадастровым номером N.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: