Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и апелляционную жалобу Кулымова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Кулымову А.А. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Сидоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", возражавшей против доводов апелляционной жалобы Кулымова А.А., объяснения представителя ответчика Кофановой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кулымова А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии",

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Оренбургские авиалинии" обратился в суд с исковым заявлением к Кулымову А.А., указав, что (дата) ответчик был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность ***. В период работы с ним был заключен договор N N от (дата) на обучение по программе первоначальной подготовки *** на ВС ***, а также тренажерной подготовки на ВС *** с направлением для прохождения курса в (адрес). (дата) сторонами был заключен договор N N на обучение ответчика по программе: "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС ***" в (адрес). Согласно договорам обучение работника производилось за счет средств работодателя. Кулымов А.А. обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее *** лет. Свои обязательства работодатель исполнил, оплатив обучение ответчика. (дата) Кулымов А.А. уволился по собственному желанию. Кроме того, в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в должности ***, ему по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда стоимостью, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. (дата) в адрес Кулымова А.А. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако оно до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено. По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности ответчика, пропорционально отработанному после окончания обучения времени, составляет *** за обучение и *** за форменное обмундирование. На основании изложенного, просил суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в сумме ***, форменного обмундирования в сумме ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Сидорова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулымов А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кофанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Кулымова А.А. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в сумме ***, форменного обмундирования в сумме ***, возврата уплаченной госпошлины в сумме ***, всего в общей сумме ***. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец - ОАО "Оренбургские авиалинии", в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кулымов А.А. не соглашается с решением суда в части взыскания задолженности в сумме *** в рамках договора на обучение N N от (дата) в АНО " ***" ( (адрес)).

В суд апелляционной инстанции Кулымов А.А. не явился, был надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

По смыслу действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом, приказом N от (дата) Кулымов А.А. с (дата) был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность ***, с ним заключен трудовой договор.

Правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии" в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".

Приказом N от (дата) ответчик уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником Кулымовым А.А. был заключен договор на обучение N N от (дата), по условиям которого работодатель организует и оплачивает за свой счет прохождение работником курса по программе первоначальной подготовки *** на ВС *** в Авиационном учебном центре ОАО " ***" ( (адрес)) и/или в Негосударственном образовательном учреждении " ***" ( (адрес)), а также тренажерной подготовки на ВС ***; форма обучения: очная; срок обучения: с (дата) по установленной программе; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).

Кроме вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N N от (дата). По условиям договора работник направляется на обучение (адрес) НОУ " ***" по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на воздушное судно ВС ***" с сохранением за ним прежнего места работы; форма обучения: очная; срок обучения: с (дата) по (дата); обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заключение указанных ученических договоров не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку договоры заключены дополнительно к действующему трудовому договору, содержат все необходимые реквизиты и условия. Оба ученических договора ответчик заключал добровольно, их заключение не было вызвано производственной необходимостью, и не являлось повышением квалификации работника, которую в силу закона должен проводить за свой счет работодатель.

В силу пункта N названных договоров (договоры идентичные) работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (пункт N договоров).

В соответствии с пунктом N договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. N, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в пункте N договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте N договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

Как указано в п. N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере средней месячной заработной платы.

Для прохождения обучения ответчик направлялся работодателем в служебную командировку, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами ответчика, где, в том числе указано назначение аванса - командировка.

Кулымов А.А. успешно прошел обучение, предусмотренное ученическим договором N N от (дата), в АУЦ " ***" и АНОО " ***" (до переименования АНОО " ***"), и предусмотренное ученическим договором N N от (дата), в НОУ " ***", в подтверждение чего получил свидетельство о прохождении курса по программе первоначальной подготовки *** на ВС *** и сертификат о прохождении переподготовки *** на ВС ***.

Как указано истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с обучением работника Кулымова А.А. в АУЦ " ***" по программе "Первоначальная подготовка *** на ВС ***" по договору N N от (дата) работодателем затрачено на обучение ответчика ***. За обучение ответчика в АНОО " ***" по программам "Первоначальная подготовка *** ВС *** по АСП, включая тренажерную подготовку", "Первоначальная подготовка *** в области человеческого фактора", "Периодическая водная подготовка по АСП" истцом оплачено ***, командировочные расходы (транспортные расходы, суточные и проживание в гостинице) составили ***. За период обучения Кулымова А.А. с (дата) по (дата) ему выплачена средняя месячная заработная плата в сумме ***.

В связи с обучением Кулымова А.А. по договору N N от (дата) в НОУ " ***" истец понес расходы на обучение по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС ***" в размере ***. Также истец указывает, что расходы на обучение по программе "Программа и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" составили ***. ОАО "Оренбургские авиалинии" в связи с обучением Кулымова А.А. в НОУ " ***" в период с (дата) по (дата) понесены командировочные расходы в сумме ***, расходы по выплате стипендии в сумме ***.

Расчет указных истцом сумм был приложен к исковому заявлению, судебной коллегией проверен, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения *** лет с момента окончания обучения по договору N N от (дата) и по договору N N от (дата), в соответствии со статьей 249 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что составило по договору N N от (дата) - ***, исходя из расчета: *** ( *** / *** мес. х *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев) + *** ( ***/ *** мес. х *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев), по договору N N от (дата) - ***, из расчета: ***/ *** мес. х *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что обучение ответчика в АНОО " ***" по программам "Первоначальная подготовка *** ВС *** по АСП, включая тренажерную подготовку", "Первоначальная подготовка *** в области человеческого фактора", "Периодическая водная подготовка по АСП" с ним не согласовывалось, договор на прохождение указанного обучение не заключался, соответственно расходы в сумме *** не подлежали взысканию.

По условиям ученического договора N N от (дата) работодатель организует и оплачивает за свой счет прохождение работником курса по программе первоначальной подготовки *** на ВС *** в Авиационном учебном центре ОАО " ***" ( (адрес)) и/или в Негосударственном образовательном учреждении " ***" ( (адрес)), а также тренажерной подготовки на ВС ***. При этом, для прохождения обучения работодатель вправе направить работника в иные образовательные учреждения, организации (п. N).

Согласно п. 6.2 Методических рекомендаций по подготовке *** в АУЦ и авиапредприятиях, программа первоначальной подготовки *** рассчитана на 350 часов по следующим этапам: основы воздушной правовой подготовки; конструкция и эксплуатация систем и оборудования ВС; бытовое оборудование ВС и его эксплуатация; аварийно спасательная подготовка, БАСО; обеспечение авиационной безопасности; медицинское обслуживание пассажиров; организация перевозок на воздушном транспорте; перевозка ОГ на ВТ; сервис на борту ВС; организация работы ***; нормы и требования охраны труда; управление ресурсами экипажа и человеческий фактор; профессиональный английский язык.

В материалы дела представлено свидетельств N о том, что Кулымов А.А. прошел обучение по программе первоначальной подготовки членов кабинных экипажей *** в объеме 350 часов.

Согласно справке ОАО "Оренбургские авиалинии", Кулымов А.А. в рамках указанной программы прошел обучение в АУЦ " ***" в период с (дата) по (дата) в количестве 278 часов. Также в рамках указанной программы для обучения по дисциплинам: аварийно-спасательная подготовка, включая тренажерную и водную подготовку, управление ресурсами экипажа и человеческий фактор, Кулымов А.А. был направлен в АНОО " ***", где прошел обучение с (дата) по (дата), что подтверждается выданными ему сертификатами (л.д. N).

Тематика пройденных в АНОО " ***" курсов первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора, водной аварийно-спасательной подготовки на ВС, аварийно-спасательной подготовки на суше на ВС включена в перечень этапов обучения по программе первоначальной подготовки ***, предусмотренных Методическими рекомендациями по подготовке *** в АУЦ и авиапредприятиях и соответствует согласованной сторонами по договору N N от (дата) программе обучения первоначальной подготовки ***. Доказательств того, что Кулымов А.А. до прохождения обучения обладал необходимым объемом знаний и навыков для работы *** на ВС, стороной ответчика представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АНОО " ***" не оказывает услуг по обучению программе, согласованной с Кулымовым А.А. в п. N договора N N от (дата), подлежит отклонению, поскольку согласно договору N от (дата) на оказание образовательных услуг, заключенному между ФГУП "Оренбургские авиалинии" (правопреемник ОАО "Оренбургские авиалинии"), и АНОО " ***" (после переименования АНОО " ***"), Исполнитель оказывает Заказчику образовательные услуги, в том числе по первоначальной подготовке авиационных специалистов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме *** - обучение по курсу "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС", исходя из того, что договор на обучение по курсу "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" с ответчиком не заключался, обязательств по возмещению расходов на обучение на этих курсах в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось, а условия пункта N договора на обучение N N от (дата) распространяются только на обучение Кулымова А.А. в (адрес) по указанной в договоре программе, а именно по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС ***".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии", что курс "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" включается в курс "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС ***", нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно п. 6.3 Методических рекомендаций по подготовке *** в АУЦ и авиапредприятиях, программа переучивания (переподготовки) *** на другой тип ВС рассчитана на 44 часа по следующим этапам: конструкция и эксплуатация систем и оборудования ВС. Бытовое оборудование ВС и его эксплуатация; аварийно-спасательная подготовка на ВС и БАСО; технология обслуживания пассажиров на борту ВС, организация питания на борту ВС. При этом увеличение количества учебных часов предусмотрено в случае переподготовки на несколько типов ВС.

Во исполнение своей обязанности по обучению *** между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и НОУ " ***" был заключен договор N о предоставлении образовательных услуг от (дата).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по обучению (повышению квалификации, профессиональной) руководителей и специалистов заказчика по основным отраслевым программам, перечисленным в Приложении N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно указанному Приложению, переподготовка *** на ВС *** в количестве 44 часов является отдельной программой под номером N в N разделе "Организация обслуживания пассажиров на борту воздушного судна". О прохождении этой программы в объеме 44 часа Кулымову А.А. был выдан Сертификат - peг. номер N.

При этом программа водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС является отдельной программой под номером N в разделе N "Организация обслуживания пассажиров на борту воздушного судна" продолжительностью 8 часов. О прохождении этой программы в объеме 8 часов ответчику выдан отдельный документ - Сертификат - peг. номер N, представлены отдельные платежные документы, отдельная заявка о прохождении обучения.

Таким образом, курс "Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" не включена в программу "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС ***", является самостоятельным курсом, на который отведено количество часов не включенных в 44 часа курса "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС ***", в связи с чем условия п. N договора N N от (дата) в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, Кулымов А.А. на себя не брал.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с поездкой в (адрес), а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за указанные периоды обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения Кулымов А.А. находился в командировках, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 ТК РФ за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

При этом суд мотивированно признал несостоятельными доводы истца о том, что по ученическим договорам работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта N договоров и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Кулымову А.А. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.

Так, в соответствии с положениями статей 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика остаточной стоимости форменного обмундирования. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в виде стоимости форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.

С учетом изложенного, с приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и апелляционной жалобе Кулымова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: