Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Кудряшова В.К.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телениной Т.Е. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Телениной Т.Е. к Телениной Т.А., Теленину В.Е., открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Телениной Т.А., Теленину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения Телениной Т.Е., Теленина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теленина Т.Е. обратилась в суд с иском к Телениной Т.А., Теленину В.Е., указав, что (дата) между ней и ответчиками заключен договор купли - продажи принадлежащей ей (адрес), согласно которому цена передаваемого имущества составляла ***. Данную сумму покупатели обязаны были уплатить ей двумя частями: денежные средства в размере *** - до даты подписания договора купли - продажи обеими сторонами наличными, денежную сумму *** - не позднее даты государственной регистрации сделки путем открытия на ее имя покрытого безотзывного аккредитива и перечисления банком денежных средств на счет банковской карты Телениной Т.Е. Сделку купли - продажи квартиры они совершили лишь для вида, не намереваясь создавать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчиками не были выполнены условия договора о передаче денежных средств, документы в ОАО "Россельхозбанк" с целью открытия счета она не подавала, денежные средства не получала, все документы в банке сфальсифицированы и подписаны Телениной Т.А., которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. После совершения сделки она (истец) продолжает проживать в квартире, несет расходы на ее содержание, требований о выселении Теленина Т.А. к ней не предъявляет. Просила признать договор купли - продажи квартиры от (дата), заключенный между Телениной Т.Е. и Телениной Т.А., Телениным В.Е., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением суда от 06 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Россельхозбанк".

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Телениной Т.А., Теленину В.Е., указав, что (дата) между банком и Телениной Т.А., Телениным В.Е. был заключен кредитный договор N на сумму *** под ***% годовых на срок до (дата). По условиям договора заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N от (дата) на сумму ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было принято недвижимое имущество, предоставленное по договору купли - продажи квартиры от (дата), заключенного между ответчиками и Телениной Т.Е. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере ***. Просит взыскать с Телениной Т.А., Теленина В.Е. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от (дата) в размере ***; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением суда от 06 февраля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Теленина Т.Е. и ее представитель Лозовой А.А., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования Телениной Т.Е.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Тодорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО "Россельхозбанк" поддержала, в удовлетворении исковых требований Телениной Т.Е. просила отказать, применить последствия пропуска ею срока исковой давности.

Ответчик Теленина Т.А. и ее представитель Мельчаев А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк", в удовлетворении иска Телениной Т.Е. просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Теленин В.Е. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" не признал, против удовлетворения иска Телениной Т.Е. не возражал.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Телениной Т.Е. отказано. Суд взыскал с Телениной Т.Е. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***. Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Теленина Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Для сделок купли - продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Теленина Т.Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от (дата) являлась собственником квартиры N, расположенной в (адрес) в (адрес).

(дата) между Телениной Т.Е. (продавец) и Телениной Т.А., Телениным В.Е. (покупатели) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Теленина Т.Е. обязалась передать в совместную собственность покупателей указанную квартиру.

Пунктом 4.3 договора установлено, что цена квартиры составляет ***.

В пункте 4.2 договора стороны оговорили, что *** покупатели обязуются уплатить за счет собственных средств наличными до даты подписания договора, 85% цены квартиры покупатели обязуются уплатить за счет средств, предоставленных банком покупателям по кредитному договору N от (дата).

Согласно п. 4.4 договора на сумму *** не позднее даты государственной регистрации настоящего договора покупатели открывают в банке на имя продавца покрытый (депонированный) безотзывный аккредитив, на который банком с текущего счета покупателей перечисляются предоставленные в кредит денежные средства.

Договор купли - продажи от (дата) и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (дата).

Из акта - приема недвижимого имущества от (дата) следует, что Теленина Т.Е. (продавец) в соответствии с договором купли - продажи от (дата) передала, а Теленина Т.А. и Теленин В.Е. (покупатели) приняли в совместную собственность спорную квартиру.

(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Телениной Т.А., Телениным В.Е. заключен кредитный договор N на сумму *** под ***% годовых для приобретения квартиры по адресу: (адрес).

Из банковского ордера N от (дата) следует, что Телениной Т.А. перечислены со счета N на счет Телениной Т.Е. N денежные средства в сумме ***.

Теленина Т.Е. в ходе рассмотрения дела настаивала, что заявление о выдаче банковской карты в ОАО "Россельхозбанк", расписку о получении пин-конверта, мемориальный ордер, расписку в получении денежных средств в сумме *** не подписывала.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от (дата) три подписи от имени Телениной Т.Е., расположенные в мемориальном ордере по выдаче ценностей N от (дата), в расписке о получении пин-конверта к платежной карте ОАО "Россельхозбанк", в заявлении на получении платежной карты ОАО "Россельхозбанк" от (дата), а также копии расписки о получении денежных средств в сумме *** без указания даты составления, выполнены не Телениной Т.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо несомненной подписи (подписям) Телениной Т.Е. Решить вопрос о том, выполнены ли вышеуказанные подписи Телениной Т.А. от имени Телениной Т.Е., не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли - продажи от (дата) сторонами исполнен: продавец передал, а покупатели приняли квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то не имеется оснований полагать, что заключенная сделка является мнимой.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы истца Телениной Т.Е., что она до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет расходы на ее содержание, как и довод о неполном расчете по договору, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, так как подача сторонами договора заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру является достаточным действием, направленным на достижение правовых последствий заключенной сделки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, исходя из требований ст. ст. 196, 199, 200, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), принимая во внимание, что исполнение сделки началось со дня государственной регистрации перехода права собственности (дата), а с иском Теленина Т.Е. обратилась в суд (дата), пропустив установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку доказательства наличия причин уважительного характера, объективно препятствовавших обращению Телениной Т.Е. в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, суду не были представлены, указанное обстоятельство обоснованно явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Телениной Т.Е. в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Телениной Т.А., Телениным В.Е. заключен кредитный договор N на сумму *** под ***% годовых на срок до (дата).

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером N от (дата) на сумму ***.

По договору купли - продажи от (дата) Теленина Т.А. и Теленин В.Е. с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору N, приобрели в совместную собственность *** (адрес) и передали ее в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***.

Заявив требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, ОАО "Россельхозбанк" просило установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме ***, равную 80% стоимости, определенной в отчете оценщика.

Ответчики Теленина Т.А. и Теленин В.Е. факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности, а также начальную продажную стоимость квартиры не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Телениной Т.А., Теленину В.Е. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Телениной Т.Е. не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому не может повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исчислил начало течения срока исковой давности с (дата), поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Доводы жалобы о необходимости подачи ходатайства о применении срока исковой давности в письменном виде основаны на неверном толковании апеллянтом законодательства, поскольку п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на подачу такого ходатайства исключительно в письменной форме не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Телениной Т.Е., сводятся к изложению её правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телениной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи