Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Г.В. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Васильевой Г.В. к ООО "Илек-тепло" о признании недействительным приказа N от (дата).

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя ответчика ООО "Илек-тепло" Назарова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.В. обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с иском к директору ООО Илек-тепло ФИО12 о признании приказов N от (дата) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и N от (дата) о прекращении действия трудового договора - недействительными. В своем заявлении она указала, что (дата) в ОМВД России по Илекскому району она получила заключение эксперта N от (дата) по материалу проверки по факту подделки её подписи в документах ООО "Илек-тепло". Из заключения эксперта ей стало известно, что нарушены её трудовые права, так как подписи под приказами N от (дата), N от (дата) оказались не её, а были сделаны неизвестным лицом. Работодатель с оспариваемыми приказами ее не знакомил. В связи с этим просила признать данные приказы недействительными.

Определением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) в принятии искового заявления отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) определение суда от (дата) об отказе в принятии иска Васильевой Г.В. в части требования о признании недействительным - незаконным приказа N от (дата) отменено. Это же определение об отказе в принятии искового заявления в части требования о признании недействительным - незаконным приказа N от (дата) оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела, Васильева Г.В. заявленные исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, из расчета по *** за каждый месяц, ссылаясь на то, что процедура расторжения с ней трудового договора была работодателем нарушена.

Истец Васильева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО "Илек-тепло" Лискунов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Васильевой Г.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении требований Васильевой Г.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильева Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции Васильева Г.В. не явилась, была надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании приказа N от (дата) Васильева Г.В. была принята на работу в ООО "Илек-тепло" на должность *** сроком с (дата) по (дата), с ней был заключен трудовой договор N от (дата).

Из материалов дела следует, что срочный характер трудовых отношений был связан с выполнением работником сезонного вида работ ( "срок действия").

Приказом о прекращении действия трудового договора N от (дата) Васильева Г.В. уволена с (дата) по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием "срок действия".

В период трудовых отношений, на основании приказов директора ООО "Илек-тепло" N от (дата) и N от (дата) Васильевой Г.В. предоставлялся отпуск без содержания с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Основанием к изданию приказов указано заявление работника, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто истцом. В исковом заявлении и пояснениях, данных в судебных заседаниях, истец указывала, что действительно обращалась к директору ООО "Илек-тепло" с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в указанные периоды в связи с тем, что ей необходимо было ухаживать за больной матерью.

Нарушение своих трудовых прав Васильева Г.В. усматривает в том, что с приказом N от (дата) она не была ознакомлена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Васильевой Г.В. в части признания незаконным приказа N от (дата).

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, а аналогичные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку оспариваемый приказ был издан работодателем на основании личного волеизъявления работника. Не объявление истцу спорного приказа под роспись не является достаточным основанием для признания его незаконным, не нарушает прав истца. Фактически отпуск без содержания истцу был предоставлен, такой отпуск истцу был необходимым по семейным обстоятельствам, на работу в спорный период она не выходила и трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не выполняла, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Васильевой Г.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, поскольку какие-либо виновные действия со стороны работодателя, которые являлись бы основанием для взыскания судом с ответчика указанной суммы, не установлены.

В обоснование данных требований Васильева Г.В. ссылалась на нарушение ответчиком процедуры ее увольнения и издания приказа N от (дата) о прекращении действия заключенного ней трудового договора.

Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному между сторонами спору.

Так, решением Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано в удовлетворении требований Васильевой Г.В. о признании недействительным и отмене приказа N от (дата). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом проверялась законность увольнения Васильевой Г.В. с занимаемой ею в ООО "Илек-тепло" должности.

Установлено, что истец была уволена по истечению срока трудового договора, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем, оснований для удовлетворения её требований о восстановления в прежней должности суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Поскольку вышеуказанными судебными актами в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, суд при разрешении настоящего спора правомерно пришел к выводу, что производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Также истец ссылалась на то обстоятельство, что запись в трудовую книжку о ее увольнении работодателем внесена неверно, не соответствует приказу о прекращении трудового договора N от (дата), правильная запись до настоящего времени не внесена.

Однако в данном случае неправильное внесение записи в трудовую книжку истицы (запись сделана выходным числом, номер приказа об увольнении не совпадает с номером, указанным в трудовой книжке) не является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ч. 8 ст. 394 ТК РФ, так как истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств того, что несоответствие записи в трудовой книжке приказу об увольнении объективно препятствовало её поступлению на другую работу, то есть лишало возможности трудиться.

При таких данных, судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, мотивированы и подробно изложены в решении.

Ссылка Васильевой Г.В. на заключение эксперта ФБУ ФИО13 за N от (дата), которым установлено, что подпись в приказе N от (дата) и N от (дата), расположенная между записями "С приказом (распоряжением) ознакомлен" и "Г.В.Васильева" выполнена не самой Васильевой Г.В., а другим лицо, желающим придать подписям сходство с подписями Васильевой Г.В., юридического значения для разрешения исковых требований не имеет, поскольку никаких негативных последствий в рамках трудовых правоотношений сторон указанное обстоятельство не повлекло.

Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке имеющихся доказательств, в том числе заключения эксперта N от (дата), а также доводы, направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат убедительных аргументов для отмены постановленного судом решения, не являются основанием для иных выводов судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи