Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяревой Т.М. к Селиванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Селиванова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика Селиванова А.В., третьего лица Жмуриной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Касимова Т.Р., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что (дата) г., (дата) истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей в счет обязательств ответчика по передаче в собственность истцу недвижимого имущества. До настоящего времени обязательства по передаче имущества ответчиком не исполнены.

Просила взыскать с Селиванова А.В. в пользу Дегтяревой Т.М. денежные средства в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Впоследствии Дегтярева Т.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с Селиванова А.В. в пользу Дегтяревой Т.М. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета *** рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года исковые требования Дегтяревой Т.М. удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с Селиванова А.В. в пользу Дегтяревой Т.М. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рубля.

Взыскивать с Селиванова А.В. в пользу Дегтяревой Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, с суммы *** рублей, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований Дегтяревой Т.М. - отказать.

В апелляционной жалобе Селиванов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явилась истица, извещенная надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно определению от 12 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жмурина Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Касимов Т.Р., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в размере *** рублей (на сумму *** рублей за период с (дата). по (дата) в размере *** руб., на сумму *** рублей - за период с (дата). по (дата). в размере *** руб.).

Ответчик Селиванов А.В. и третье лицо Жмурина Ю.А. исковые требования Дегтяревой Т.М. не признали и пояснили, что являются фактическими супругами, поэтому Жмурина Ю.А. поручила Селиванову А.В. найти покупателей на принадлежащий ей колбасный цех и земельный участок в (адрес). Был составлен письменный договор поручения, в соответствии с условиями которого Селиванову А.В. было предоставлено право на получение цены в случае продажи указанных объектов недвижимости. При этом цена не могла быть меньше *** рублей, из которых *** рублей являлись ценой за продаваемые объекты недвижимости, а остальная сумма - вознаграждение Селиванову А.В. по указанному договору поручения. В договоре поручения допущена описка в дате его составления. Фактически он был составлен позже указанной в нем даты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, (дата) ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей в счет полного погашения долга за колбасный цех в (адрес), что подтверждается соответствующей распиской.

(дата) ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** рублей в счет погашения по договору купли-продажи колбасного цеха в (адрес).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящего из сумм, полученных ответчиком по указанным выше распискам, суд исходил из того, что ответчик не являлся собственником указанного выше колбасного цеха, и договор между сторонами по делу купли-продажи этого цеха не заключался. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца указанных денежных сумм.

В ходе апелляционного рассмотрения дела к материалам дела был приобщен договор купли-продажи колбасного цеха от (дата) года, из которого следует, что Жмурина Ю.А. продала, а Дегтярева Т.М. купила колбасный цех и земельный участок, на котором он расположен, по адресу : (адрес) "в". Цена договора составила *** рублей.

Также приобщен договор поручения от (дата), в соответствии с условиями которого Жмурина Ю.А. поручает Селиванову А.В., в том числе, вести переговоры о порядке продажи указанных объектов недвижимости с правом получения расчета за проданную недвижимость по заключении сделки купли-продажи.

В соответствии с п.п.4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Жмурина Ю.А. не была привлечена к участию в деле. В связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу исковые требования Дегтяревой Т.М., судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований Дегтяревой Т.М. ответчик Селиванов А.В. и третье лицо Жмурина Ю.А. указывали на то, что фактически цена по договору купли-продажи составила *** рублей. В договоре купли-продажи указали цену *** рублей для того, чтобы уменьшить размер подлежащего уплате налога. Деньги на объекты недвижимости передавались истцом ответчику по имеющимся в деле распискам. Другие деньги по договору не передавались.

Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из представленного ответчиком договора поручения от (дата) года, Жмурина Ю.А. поручает Селиванову А.В. произвести продажу указанных выше объектов недвижимости, для чего предоставляет, в том числе, право вести переговоры о порядке продажи и расчета по договору купли-продажи, и по заключении сделки купли-продажи получить расчет за проданную недвижимость. При этом цена договора не может составлять менее *** рублей, из которых Селиванов А.В. передает Жмуриной Ю.А. *** рублей, а оставшуюся сумму получает в счет оплаты по исполнению договора поручения.

Селиванов А.В. получил от Дегтяревой Т.М. указанную сумму двумя частями по распискам от (дата). и (дата)., указывая, что он получил эту сумму, пользуясь полномочиями, предоставленными ему указанным выше договором поручения. Деньги передал Жмуриной Ю.А. В связи с чем полагает, что неосновательное обогащение у него отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании заявил о подложности договора поручения.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

Так, из текста договора поручения следует, что он заключен (дата) и в нем имеется ссылка на номера свидетельств о праве собственности Жмуриной Ю.А. на спорные объекты недвижимости - N и N.

Однако указанные свидетельства, исходя из договора купли-продажи от (дата)., были выданы лишь (дата). Сама Жмурина Ю.А. приобрела спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от (дата).

Таким образом, на момент составления договора поручения ( (дата)) Жмурина Ю.А. не являлась собственником спорной недвижимости, поскольку договор купли-продажи был заключен ею после указанной даты - (дата). И ей не могли быть известны номера свидетельств о праве ее собственности, которые были выданы лишь (дата).

Других доказательств наличия у Селиванова А.В. полномочий на получение от Дегтяревой Т.М. суммы по договору купли-продажи, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от (дата) года, цена договора составила *** рублей. Расчет должен быть произведен в день получения свидетельств о государственной регистрации права.

Представителем истца представлена расписка, выданная Жмуриной Ю.А. в день заключения договора купли-продажи (дата) года, из которой следует, что она получила от Дегтяревой Т.М. цену по указанному договору в размере *** рублей. Расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеет. Жмурина Ю.А. в судебном заседании не оспаривала написание данной расписки.

Таким образом, цена по договору купли-продажи была получена Жмуриной Ю.А. в размере и порядке, установленном договором купли-продажи. В связи с чем у Селиванова А.В. отсутствовали основания для получения денежной суммы от Дегтяревой Т.М. в размере *** рублей.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что фактически цена по договору купли-продажи составила *** рублей не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и опровергается содержанием договора купли-продажи от (дата) года.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере *** рублей, о чем ему было известно с момента получения указанной денежной суммы, на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем получения этой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится следующим образом.

На сумму *** рублей, полученных (дата). период начисления с (дата). по (дата). -1138 дней

***/360 х 1138 х 8,25%= *** рублей.

На сумму 2 *** рублей, полученных (дата) период начисления с (дата). по (дата) - 1 083 дня

***/360 х 1083 х 8,25 %= *** рублей.

Итого, размер подлежащих взысканию процентов составляет *** рублей.

Однако учитывая, что истец просит взыскать проценты в размере *** рублей, а суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований, исковые требования Дегтяревой Т.М. подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

свыше *** рублей - *** рублей плюс *** процента суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на общую сумму *** руб., размер госпошлины составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Селиванова А.В. в пользу Дегтяревой Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи