Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Ившиной Т.В., Кудряшова В.К.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетман Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2015 года по иску Гетман Л.В. к Банникову В.М. о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Гетман Л.В. и ее представителя Карамышевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетман Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 09.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N от 09.11.2011 г., по условиям которого Банников В.М. принял на себя обязательства по строительству гаража по (адрес), срок выполнения работ 30 календарных дней с момента начала работ, начало выполнения работ - с момента получения аванса, цена договора в сумме *** рублей, в том числе стоимость работ. Истец оплатила Банникову В.М.: сумму аванса в размере *** рублей, 11.11.2011 г. денежные средства в размере *** рублей, *** рублей для оплаты расходов на материалы по просьбе ответчика, 02.12.2011 г. - *** рублей, 09.12.2011 г. - *** рублей, всего по договору подряда оплачено *** рублей. Однако ответчик работы по договору не выполнил, строительные материалы не передал. Согласно смете материалов на гараж стоимость материалов составляет *** рублей, стоимость работ составляет *** рублей ( *** рублей - *** рублей). В адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы аванса и пени за несвоевременность выполнения работ. Просила суд взыскать с Банникова В.М. в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, из которых: аванс в размере *** рублей, штрафные санкции в размере *** рублей, также взыскать с Банникова В.М. в пользу Гетман Л.В. судебные расходы в размере *** рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карамышева С.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Банников В.М. и его представитель Машкин Д.М. исковые требования не признали по тем основаниям, что подрядные работы выполнены в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска Гетман Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гетман Л.В. просит решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2011 г. между Гетман Л.В. и Банниковым В.М. заключен договор подряда N N, предметом которого является выполнение Банниковым В.М. строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: (адрес), строительство гаража.

Согласно п.1.2 договора Банников В.М. обязуется выполнять указанные работы в соответствии со сметной документацией, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В п.1.2.1 договора указано, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, с учетом действующего производства, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы. Начало работ: с момента получения подрядчиком аванса. Окончание работ: в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.2.1 договора цена настоящего договора устанавливается в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет *** рублей, в том числе стоимость работ.

Согласно п.2.2 договора оплата выполненных работ производится за наличный расчет. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере не менее *** рублей. Окончательный расчет - в день окончательной сдачи работ.

Из договора подряда от 09.11.2011 г. следует, что заказчик оплатил, а подрядчик Банников В.М. получил от Гетман Л.В. денежные средства в размере *** рублей 09.11.2011 г., *** рублей и *** руб. 2.12.2011 г., а также *** руб. 09.12.2011 г., а всего *** руб.

Срок начала работ - 9.11.2011 г., срок окончания работ - 9.12.2011 г.

09.10.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда N от 09.11.2011 г., возврате суммы аванса в размере *** рублей, штрафных санкций в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Претензия осталась без ответа.

По утверждению истца, оговоренные в договоре подряда N от 09.11.2011 г. ответчиком Банниковым В.М. выполнены не были, в то время как оплата договора была произведена ею даже в большем объеме, чем указано в договоре - в размере *** рублей.

Для установления факта и времени выполнения Банниковым В.М. работ по строительству гаража судом первой инстанции были допрошены свидетели Б., П., Ф., Ш.

Из анализа показаний указанных свидетелей суд установил, что Банников В.М. подрядился для выполнения только строительно-монтажных работ, связанных с металлом (в т.ч. сварка металлических конструкций), а работы по укладке грунта, кирпичная кладка в его обязанности не входила.

Свидетель Б., как следует из протокола судебного заседания от 21 января 2015 года (л.д. 43-44), не смогла дать точных и однозначных пояснений по поводу объема выполненных работ, а также о том, чьи рабочие вели строительство. Ее показания сводятся к тому, что она видела, что с осени 2011 года в гараже Гетман Л.В. велись строительные работы, она периодически давала ключи рабочим. О строительстве знает только со слов самой Гетман Л.В.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, в том числе текст договора подряда, расписки о получении ответчиком от истца денежных средств, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом договора подряда являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте - строительство гаража по адресу: (адрес), а не строительство гаража, как утверждал истец, Банников В.М. надлежащим образом выполнил условия договора подряда по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - строительство гаража по адресу: (адрес), в соответствии с оговоренными сторонами договора срокам выполнения работ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным на основании следующего.

Из буквального толкования договора подряда N от 09.11.2011 г. следует, что Банников В.М. принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: (адрес), строительство гаража. Иного условия договор не содержат.

Факт выполнения ответчиком, предусмотренных договором строительно-монтажных работ, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Согласно п.2.2 договора окончательный расчет между сторонами по договору производится в день окончания работ.

Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что в обязанности заказчика входит организация и проведение приемки результатов работ или их этапов по предъявлению к приемке их подрядчиком.

Вместе с тем, заказчик Гетман Л.В. не организовала прием результатов работ (или отсутствия работ), выполненных подрядчиком Банниковым В.М., что влечет перенос бремени доказывания отсутствия выполнения строительных работ на заказчика, т.е. истца Гетман Л.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что ответчиком оговоренные с ним работы по строительству гаража не выполнены, или выполнены не в установленный в договоре срок, а потому оснований признавать, что Банников В.М. не выполнил условия договора подряда, не имеется. Факт того, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда, а именно строительно-монтажные работы, подтверждается также тем, что истец произвел с ответчиком окончательный расчет по договору.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка показаниям свидетеля со стороны истца Б. является необоснованным, поскольку в тексте решения имеется ссылка в качестве доказательств на показания данного свидетеля, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы о том, что показания данного свидетеля искажены, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Отказывая удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что переплаты по договору подряда не имеется, при этом суд исходил из того, что Банниковым В.М. в ходе исполнения договора было принято иное конструктивное решение, которое привело к дополнительному поднятию стен гаража и изготовлению ферм - дугообразных металлических конструкций, данное решение было согласовано с Гетман Л.В., что не было опровергнуто истцом, в связи с чем суд посчитал, что положительное решение о проведении указанных работ было получено от Гетман Л.В., а оплату стоимости работ в большем размере, чем установлено договором расценил как согласие истца оплатить указанные непредвиденные затраты.

Вместе с тем, судом не были учтены следующие положения закона, что привело к принятию неверного решения по иску.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 данной правовой нормы установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п.2.3 договора в случае необходимости проведения дополнительных, ранее не учтенных работ, повлекших увеличение сметной стоимости, либо удорожание материалов, услуг третьих лиц, подрядчик обязан сообщить об этом в течение десяти дней и при положительном решении проводить выполнение данных работ.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ отсутствие дополнительного соглашения к договору и надлежащего уведомления заказчика о необходимости изменений условий договора в части объема и стоимости работ лишает подрядчика прав требовать оплаты таких работ.

Из содержания заключенного между Гетман Л.В. и Банниковым В.М. договора подряда следует, что определенная сторонами цена договора, в том числе и стоимость работ, составляет *** рублей, т.е. является твердой. Дополнительных соглашений об изменении цены договора не заключалось.

При этом оплата по данному договору была произведена заказчиком Гетман Л.В. в размере *** рублей, т.е. в размере, превышающем оговоренную в договоре подряда сумму, на *** рублей.

Размер произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела расписками на сумму *** руб., и ответчиком не оспаривается. А также подтверждается сметой материалов на гараж, на которой имеется подпись ответчика о том, что им получено по смете на материалы *** руб.

При этом довод Банникова В.М., что цена договора не включает стоимость материалов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в договоре не оговорено, что цена не включает стоимость строительных материалов.

Статья 745 ГК РФ предусматривает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства осуществляет заказчик, не предусмотрено и то, что строительные материалы не входят в цену, определенную договором.

Как следует из показаний стороны ответчика, в первоначальный проект гаража были внесены изменения в связи с чинением препятствий владельцем соседнего гаража, также в связи с необходимостью поднятия крыши гаража и его увеличения в глубину под автомобиль ГАЗЕЛЬ, что привело к увеличению стоимости возведения гаража, как в части стройматериалов, так и в части оплаты услуг рабочих. Однако доказательств, что ответчик своевременно предупредил истца о необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине о превышении цены договора в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем в силу закона Банников В.М., не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика Гетман Л.В. оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств какие работы были выполнены им дополнительно, вне рамок договора, на какую сумму.

Отсутствуют доказательства и того, что между сторонами договора было подписано какое-либо дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ, в связи с чем суд ошибочно принял во внимание доводы Банникова В.М. о том, что им фактически были выполнены работы, не предусмотренные договором.

Таким образом, установлено, что истцом по договору подряда было оплачено *** руб., что превышает предусмотренную договором цену в сумме *** руб. на сумму *** руб., которая на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит признанию как неосновательное обогащение.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, которым исковые требования Гетман подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафной санкции, предусмотренной п.5.3 договора, что составляет *** рублей.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что стороны несут ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки: "Заказчик" - за несвоевременность оплаты выполненных работ; "Подрядчик" - за несвоевременность окончания работ. По остальным пунктам обязательств - согласно предоставленного расчета причиненных убытков.

Поскольку судом не установлена несвоевременность окончания работ, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском Гетман Л.В. понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере *** рублей (чек-ордер, л.д.2) и расходы на представителя в сумме *** рублей (расписка, л.д. 60).

Поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования Гетман Л.В. частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

При определении размера суммы, взыскиваемой в счет оплаты услуг представителя Гетман Л.В., судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, а также исходит из степени участия представителя в рассматриваемом деле и из количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Гетман Л.В. к Банникову В.М. о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова В.М. в пользу Гетман Л.В. *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, итого *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи