Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Полшковой Н.В., Судак О.Н.

с участием прокурора Трофимова А.А.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная строительная компания "Взлетжилстрой" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Соловьевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая производственная строительная компания "Взлетжилстрой" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Дрожжиновой И.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Соловьеву О.С. и ее представителя Родько Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.С. обратилась в суд с иском к ООО Управляющей производственной строительной компании "Взлетжилстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Также обратилась в суд с иском к этому же ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые заявления приняты к производству суда, и гражданские дела по ним соединены в одно производство определением суда от 15 января 2015 года.

В обоснование требований истец указала, что работала на предприятии ООО УПСК "Взлетжилстрой" с 11 августа 2014 г. в должности юриста на основании приказа о приеме на работу, с ней был заключен трудовой договор. Заработная плата ей не выплачивалась с начала трудовой деятельности, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в сумме

*** ... С 13.11.2014 года ей был заблокирован доступ на рабочее место по фактическому адресу места работы: (адрес) и по юридическому адресу: (адрес). В приказном порядке объяснили, что необходимо написать заявление об увольнении. 03.12.2014 года она получила письмо от директора ООО УПСК "Взлетжилстрой" Б., в котором сообщалось о ее увольнении и расторжении трудового договора. Приказ об увольнении ей не вручили. Считает увольнение незаконным, поскольку руководитель препятствует ее нахождению на рабочем месте без объяснения причин. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2014 года по 11.12.2014 года. Незаконными действиями работодателя ей также причинен моральный вред, который выразился в ***. Причиненный моральный вред оценивает в *** руб. Просила суд восстановить её на работе на предприятии ООО УПСК "Взлетжилстрой" в должности ***; взыскать с ООО УПСК "Взлетжилстрой" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Во втором иске просила взыскать с ООО УПСК "Взлетжилстрой" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме ***., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

В судебном заседании истец Соловьева О.С. и ее представитель Родько Н.В. иск подержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Жаданова Н.М. и Дрожжинова И. В. просили суд в удовлетворении иска отказать.

В заключении прокурор Крыгина О.В. полагала увольнение истца незаконным.

Решением суда иск Соловьевой О.С. удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от 09 декабря 2014 года директора ООО Управляющая производственная строительная компания "Взлетжилстрои" N о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Восстановил Соловьеву О.С. на работе в ООО Управляющая производственная строительная компания "Взлетжилстрой" в должности ***. Взыскал с ООО Управляющая производственная строительная компания "Взлетжилстрой" в пользу Соловьевой О.С. задолженность по заработной плате в размере 40 *** рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО Управляющая производственная строительная компания "Взлетжилстрой" в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая производственная строительная компания "Взлетжилстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на жалобу Соловьева О.С. просит оставить решение суда без изменения, полагает, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козлова Т.Р. просит оставить решение суд без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

То есть, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.

На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Соловьева О.С. принята на работу в ООО УПСК "Взлетжилстрой" на должность *** с окладом *** рублей и премией 2% от взысканной суммы.

Дополнительным соглашением от 11 сентября 2014 года к трудовому договору от 11 августа 2014 года Соловьевой О.С. увеличены: оклад с *** руб. до *** руб., а премия - с 2% до 5%.

Сторонами не оспаривается, что 13 ноября 2014 года Соловьева О.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, и с 14 ноября 2014 года она на работу не выходила.

По результатам рассмотрения заявления об увольнении Соловьевой О.С. от 13 ноября 2014 года работодатель в установленный срок решение о ее увольнении не принял.

Суд установил, что Соловьева О.С. в период с 14 по 28 ноября 2014 года допустила прогулы.

В ходе судебного заседания Соловьева О.С. пояснила, что, 28 ноября 2014 года она позвонила в ООО УПСК "Взлетжилстрой" по поводу расчета в связи с увольнением, но ей ответили, что она пока не уволена.

Поскольку приказа об увольнении Соловьевой О.С. на основании ее заявления от 13 ноября 2014 года не издавалось, она предприняла попытку приступить с 1 декабря 2014 года к работе, однако ответчик к работе ее не допустил, заблокировав доступ к рабочему месту.

В связи с данными обстоятельствами суд установил, что с 01.12.2014г. истец работодателем не допускалась к работе.

03 декабря 2014 года Соловьева О.С. по почте получила от работодателя сообщение об отсутствии в ООО УПСК "Взлетжилстрой" заявления Соловьевой О.С. об увольнении от 13 ноября 2014 года. Ей предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 13 ноября по 3 декабря 2014 года и указано, что ей предоставляется возможность снять дисциплинарное взыскание за допущенный прогул.

Приказом ООО УПСК "Взлетжилстрой" N от 5 декабря 2014 года на Соловьеву О.С. за отсутствие на рабочем месте с 14 ноября 2014 года по 5 декабря 2014 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ООО УПСК "Взлетжилстрой" N от 9 декабря 2014 года на Соловьеву О.С. за то, что она не приступила к работе вообще, отсутствовала на рабочем месте с 11 августа по 9 декабря 2014 года, наложены дисциплинарные взыскания: строгий выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины и увольнение с 10 декабря 2014 года за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, за прогулы.

Проверяя законность увольнения Соловьевой О.С., суд установил, что с 01.12.2014г. Соловьева О.С. не допускалась работодателем к работе, в связи с чем после издания приказа от 05.12.2014г. и до издания приказа от 09.12.2014г. она не могла совершить дисциплинарный проступок, поэтому пришел к выводу, что за один и тот же дисциплинарный проступок Соловьева О.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды - приказами от 05.12.2014г. и от 09.12.2014г., также из приказа от 09.12.2014г. следует, что за одни и те же дисциплинарные проступки на Соловьеву О.С. наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора (повторно) и увольнения, в данном приказе не указано, за какие конкретные проступки объявлен выговор и за какие другие проступки истица уволена, нет ссылки и на статью Трудового кодекса Российской Федерации, явившейся основанием к увольнению. Кроме этого, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, т.к. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не затребовал от истца письменное объяснение.

По данным основаниям суд пришел к выводу о незаконности увольнения Соловьевой О.С., в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании незаконным и отмене приказа N от 09 декабря 2014 года директора ООО Управляющая производственная строительная компания "Взлетжилстрой" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и восстановил Соловьеву О.С. на работе в прежней должности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 41 указанного выше постановления, следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом того, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности - не истребовалось объяснение истца о причинах ее отсутствия на работе, за один совершенный дисциплинарный проступок, как установил суд, прогулы без уважительных причин в период с 14 по 28 ноября 2014 года, на Соловьеву О.С. были наложены два дисциплинарных взыскания - приказом N от 5 декабря 2014 года и приказом N от 9 декабря 2014 года, что противоречит закону, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе.

Кроме того, приказом N от 9 декабря 2014 года на истца также наложено за один и тот же проступок два дисциплинарных взыскания - строгий выговор, однако данный вид взыскания ст. 192 ТК РФ не предусмотрен, и увольнение без указания статьи Трудового кодекса Российской Федерации, явившейся основанием к увольнению.

Период с 09 декабря 2014 года до момента принятия судом решения по настоящему спору, т.е. 13 февраля 2015 года, является вынужденным прогулом Соловьевой О.С.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, суд правомерно взыскал в пользу Соловьевой О.С. с ООО УПСК "Взлетжилстрой" заработную плату за время вынужденного прогула с 09 декабря 2014 года по 13 февраля 2015 года в сумме ***.

При этом довод представителя ответчика, что после подписания трудового договора 11 августа 2014 года Соловьева О.С. фактически не приступала к работе ни одного дня, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Поскольку трудовой договор от 11 августа 2014 года с Соловьевой О.С. по причине того, что она не приступила к работе, работодателем аннулирован не был, иных доказательств данному утверждению ответчиком не представлено, оснований считать, что Соловьева О.С. к работе в ООО УПСК "Взлетжилстрой" не приступала, у суда не имелось.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчиком не оспаривается, что заработная плата с момента заключения трудового договора 11 августа 2014 года Соловьевой О.С. не выплачивалась.

В связи с изложенным, за все время работы за вычетом времени прогулов с 14 по 28 ноября 2014 года, с ответчика в пользу Соловьевой О.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 11 августа 2014 года по 13 ноября 2014 и с 01 декабря 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере *** рублей (исходя из установленного должностного оклада *** рублей с 11 августа 2014 года и *** руб. с 11 сентября 2014 года).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из времени и сложности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд правильно применил названные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и дал оценку характеру и объёму проделанной представителем истца работы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная строительная компания "Взлетжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи