Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева В.К. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах" с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в *** в (адрес) напротив универсама "Горторг" по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету (заключению) N от (дата) по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля *** г/н N с расчетом величины утраты товарной стоимости, размер ущерба с учетом износа составил - *** руб., УТС - 14 *** руб., за составление отчета истицей уплачено *** руб.

В связи с наступлением страхового случая, Ануфриева В.К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности водителя автомобиля *** г/н N, представив все необходимые для этого документы.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб.; утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности - *** руб., неустойку за период с (дата) по дату вынесения решения суда, исходя из *** руб. в день.

В судебном заседании представитель истца Сергеев Ю.В., в связи с оплатой ответчиком *** руб. в добровольном порядке, исковые требований уточнил, окончательно просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ануфриевой В.К.: *** руб. - расходы по оплате услуг оценщика, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы по выдаче нотариальной доверенности, неустойку за период с (дата) по (дата), исходя из *** руб. в день.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года исковые требования Ануфриевой В.К. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ануфриевой В.К. расходы по оплате оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., всего *** руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица Г., А., представитель ООО " ***" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) в *** в (адрес) напротив универсама "Горторг" произошло ДТП с участием т/с *** г/н N под управлением Г. (собственником т/с является лизингополучатель ООО " ***"), и т/с *** г/н N под управлением А. (собственником т/с является Ануфриева В.К.).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Г., допустившего нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленному ИП ФИО9 отчету N от (дата) по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля *** г/н N, с расчетом величины утраты товарной стоимости, который представил истец, и не оспаривал ответчик, размер ущерба с учетом износа составил - *** руб., УТС - *** руб.

17.09.2014 года к ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела также следует, что (дата) (до обращения в суд) страховщик выплатил Ануфриевой В.К. страховое возмещение в размере *** руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд неправильно исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу у ответчика возникло с 16.09.2014 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Таким образом, начало периода просрочки следовало исчислять с 18.10.2014 года, а не с 16.09.2014 года.

При этом, судом неверно произведен и расчет неустойки.

В соответствии с изменениями, внесёнными в Закон об ОСАГО Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, утратила силу ст. 13, регулирующая, в том числе, и порядок расчёта неустойки.

После 1 сентября 2014 года размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N223.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Следовательно, размер предлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет *** руб. ( *** руб. х 1% х 88 дней), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании имело место. Материалами дела подтверждается, что страховая компания получила заявление с необходимыми документами от истца 17.09.2014 года, а доказательств в подтверждение направления истцу требования о предоставлении транспортного средства и получении его истцом, ответчиком представлено не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по делу на том основании, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена до обращения истца в суд, поскольку, как следует из материалов дела, о произведенной выплате истец узнал уже после подачи искового заявления. Кроме того, истцом, помимо требования о взыскании страхового возмещения, были также заявлены и другие требования (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), которые судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не нарушает права ответчика.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с требованиями стати 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход муниципального образования Первомайский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки и государственной пошлины изменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 октября 2014 года по (дата) в размере *** руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** руб..

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: