Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузняк А.П. к Власову А.В., Власову В.В. и Стебневой В.П. о разделе земельного участка по апелляционной жалобе Гузняк А.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца - Ледняевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузняк А.П. обратился в суд с иском к Власову А.В., Власову В.В. и Стебневой В.П. о выплате ответчикам денежной компенсации взамен выдела принадлежащих им долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1190 кв.м. и расположенного по адресу (адрес).

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей собственности на спорный земельный участок. Другая ? доля принадлежала его бывшей супруге Н., умершей (дата) года. Наследниками Н. являются ответчики по делу. Поскольку площадь земельного участка не позволяет разделить его в натуре между сособственниками, т.к. минимальная площадь земельного участка, выделяемого для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с нормативными документами (решением Совета депутатов (адрес)) составляет 600 кв.м., а доли ответчиков являются незначительными (по 1/6 у каждого), просил произвести раздел земельного участка, выделив этот участок в его собственность с выплатой ответчикам денежной компенсации взамен их доли - по *** рублей каждому.

Решением Бузулукского районного суда от 20.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, Гузняк А.П. и Н. являются собственниками спорного земельного участка по ? доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Н. умерла (дата) года.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются ответчики. Однако только двое из них - Власов А.В. и Власов В.В. приняли наследство после ее смерти, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (дата) им выданы свидетельства о праве собственности по праву наследования на принадлежащие Н. денежные вклады.

Стебнева В.П. наследство после смерти Н. не принимала.

Таким образом, доли наследников Власова А.В. и Власова В.В. в наследственном имуществе составляют по ? доле у каждого.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что доли в земельном участке ответчиков, принявших наследство (Власова А.В. и Власова В.В.), не являются незначительными, их размер составляет по ? у каждого, что исключает применение ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате им компенсации взамен принадлежащей им доли без их согласия.

Кроме того, как верно указал суд, на спорном земельном участке истцом и наследодателем Н. был возведен жилой дом, разрешение на строительство которого было выдано обоим супругам (дата) года. Право собственности на указанный дом не зарегистрировано в ЕГРП, однако в нем проживает истец, что подтверждается справкой, выданной администрацией *** сельсовета. Учитывая, что судьба указанного дома не решена, а ответчики намерены вступать в права наследования и на этот жилой дом, земельный участок не может быть передан в собственность только истца, поскольку в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок следует судьбе расположенного на нем строения.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного земельного участка, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка имеющему в материалах дела Решению Совета депутатов (адрес), устанавливающему предельные размеры земельных участков, предоставляемых на территории этого муниципального образования, также не заслуживает внимания, поскольку судом не ставилось под сомнение утверждение истца о неделимости спорного земельного участка. Суд не делал вывод о том, что спорный земельный участок может быть разделен в натуре.

Факт проживания истца в жилом доме, который расположен на спорном земельном участке, также не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о выплате сособственникам денежной компенсации взамен их доли в праве общей собственности на земельный участок. Доказательств того, что истец является собственником этого дома, материалы дела не содержат. Поэтому довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о проживании истца в указанном доме, не заслуживает внимания.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что судом определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузняк А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи