Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Кузнецову А.Н. о сносе самовольной конструкции.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Кузнецова А.Н. и его представителя Комардиной О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд к Кузнецову А.Н. с названным выше иском, указав в его обоснование, что специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью (дата) проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: (адрес). На земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположено здание *** литер В площадью *** кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности. На момент осмотра здание *** самовольно реконструировано: в уровне подвала произведена перестройка здания, предположительно в границах ранее существовавшего здания; в уровне первого этажа возведены конструкции стен и перекрытия на площади, занимающей около 10% от площади ***.

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не выдавалось.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, администрация г. Оренбурга просила суд обязать Кузнецова А.Н. за счет собственных средств, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание *** по (адрес) в первоначальное состояние, путём сноса в уровне первого этажа конструкций стен и перекрытий на площади, занимающей около 10% от площади ***.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не выдавалось.

В суд апелляционной инстанции представители администрации г.Оренбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 3 указанной нормы определено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 указанной нормы); строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Из правоприменительных положений п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 19, 21 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 21.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы, а также собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что в здании ***, принадлежащем на праве собственности ответчику, имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения со стороны управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, истцом представлено не было.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности реконструкции объекта без разрешительной документации, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Поскольку здание *** возведено на земельном участке, принадлежащем Кузнецову А.Н. на праве собственности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорном строении имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения, с нарушением строительных, санитарных противопожарных норм, а также доказательств того, что строение нарушает права истца либо третьих лиц, исходя из оснований заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: