Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Кротова А.В. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства", администрации муниципального образования "город Бугуруслан" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кротов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам муниципальному казенному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства", администрации муниципального образования "город Бугуруслан" о возмещении ущерба, указывая, что (дата) года в *** на пересечении улиц (адрес) произошло ДТП с участием водителя автомобиля *** г/н N ФИО и водителя автомобиля *** г/н N Садыкова Х.Г. В результате аварии оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) года, вина водителей в произошедшем ДТП не установлена, поскольку ФИО двигался по главной дороге, а водитель Садыков Х.Г., подъезжая к перекрестку, не видел знака приоритета, так как он отсутствовал. В связи с отсутствием знака он определил, что перекресток равнозначный и выехал на главную дорогу, не пропустив автомобиль под управлением ФИО Так как обязанность организации дорожного движения в муниципальном образовании "город Бугуруслан" возложена на муниципальное казенное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" (далее МКУ МО "город Бугуруслан" "УГХ"), Кротов А.В. имеет право на обращение по вопросу возмещения ущерба к МКУ МО "город Бугуруслан" "УГХ". Данное право ему было разъяснено в постановлении от (дата) года, производство по делу об административном происшествии в отношении водителей ФИО и Садыкова Х.Г. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества учреждения, истец привлек в качестве соответчика администрацию муниципального образования "город Бугуруслан".

Согласно отчету N от (дата) года об оценке рыночной стоимости, составленного ФИО стоимость восстановительного ремонта составила ***. За составление отчета им уплачено *** рублей, за телеграмму - *** руб., за составление иска - *** рублей, оплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Указанные суммы он просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Кротова А.В. - ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) года, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Подтвердил, что действительно знак приоритета по ходу движения машины под управлением Садыкова Х.Г. отсутствовал, что видно на сделанных им фотографиях, приобщенных к материалу по факту ДТП с их участием.

Истец Кротов А.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Третье лицо Садыков Х.Г. считал иск подлежащим удовлетворению, так как ни он, ни водитель ФИО ПДД не нарушали. Знак приоритета по ходу движения машины под его управлением отсутствовал, поэтому он посчитал перекресток улиц (адрес) равнозначным.

Представитель ответчика МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" Тахаутдинова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от (дата) года, иск не признала, по основаниям, указанным в отзыве. Представитель этого же ответчика Захарченко Л.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, не оспаривала как факт ДТП, так и отсутствие знака, не соглашаясь лишь с суммой ущерба, считая, что необходимо учесть износ автомобиля.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "город Бугуруслан" в суд не явился, будучи надлежаще извещенным. В судебном заседании (дата) года представитель администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Медведева Ю.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, иск не признала, считая ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от (дата) года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены страховые компании ООО "САК "Энергогарант" и ООО "Росгосстрах". В суд их представители не явились, будучи надлежаще извещенными. Направили заявления, в которых просили в иске отказать.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2015 года исковые требования Кротова А.В. удовлетворены.

Суда постановил: взыскать в пользу Кротова А.В. с муниципального казенного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" *** рубль в возмещение материального ущерба, *** рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке, *** - расходы по отправке телеграммы, *** рублей - возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска, *** - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

В иске к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" в пользу ФИО *** рублей - оплату проведенной автотехнической экспертизы.

С этим решением суда не согласилось МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что (дата) года в *** на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ***, г/н N ФИО и водителя автомобиля ***, г/н N Садыкова Х.Г.

Из объяснения участников ДТП и материалов дела об административном правонарушении судом было установлено, что по направлению движения автомобиля ***, г/н N под управлением ФИО установлен дорожный знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой". По направлению движения автомобиля *** г/н N под управлением Садыкова Х.Г. какие-либо дорожные знаки отсутствуют.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что в результате отсутствия на пересечении улиц (адрес) дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" произошло ДТП.

Установленные по делу судом обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от (дата) года, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; схемой места совершения ДТП от (дата) года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, необоснованным, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1. Устава МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" предметом деятельности указанного учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления строительством, жилищно-коммунальным дорожным и лесным хозяйством.

В соответствии с уставом (п. 2.3.3) на учреждение возложена обязанность по организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию уличной дорожной сети муниципального образования, в том числе дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дороги, обеспечивающих организацию и безопасность дорожного движения, пешеходных дорожек, тротуаров.

Постановлением администрации МО "город Бугурслан" на учреждение возложены функции и полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" является по делу надлежащим ответчиком, поскольку согласно постановлению администрации муниципального образования "город Бугуруслан" N от (дата) года в оперативное управление МКУ МО "город Бугуруслан" "УГХ" переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения, находящиеся в собственности МО "город Бугуруслан".

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения. Знак 2.4 "Уступи дорогу" в момент ДТП не был установлен, что привело к причинению материального ущерба транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба и судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ФИО согласно которому сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ***, г/н N, с учетом износа составила *** руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписаний ГИБДД и сообщений о необходимости установки дорожного знака "Уступите дорогу" не поступало, а информация об отсутствии дорожного знака поступила только (дата) года, не служит поводом к отмене решения суда, поскольку, как было установлено судом, указанный знак (который ранее имелся на указанном перекрестке) на момент ДТП отсутствовал, и причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию уличной дорожной сети муниципального образования, обеспечивающих организацию и безопасность дорожного движения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: