Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Т.М. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Израйлева О.О. к Шевченко Т.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Израйлев О.О. обратился в суд с иском к Шевченко Т.М. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что (дата) произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры (адрес) из принадлежащей Шевченко Т.М. квартиры N, расположенной этажом выше, о чем комиссией ООО "УКХ" (дата) составлен акт. Залив произошел по вине Шевченко Т.М., которая при попытке перекрыть подачу в квартиру холодной воды обломила резьбовое соединение на ответвлении стояка холодного водоснабжения, допустив затопление, как свой квартиры, так и нижерасположенной квартиры. Согласно локальному сметному расчету, подготовленному подрядной организацией ООО " ***", стоимость ремонта принадлежащей ему квартиры составляет *** руб. Поскольку ответственность владельца квартиры N Шевченко Т.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по договору имущественного страхования физических лиц от огня и других опасностей, страховой компанией ему была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Израйлев О.О. просил суд взыскать с Шевченко Т.М. разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** руб. , расходы, связанные с наймом жилого помещения на период проведения ремонта квартиры, в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , по оплате услуг представителя - *** руб. , по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - *** руб.

Определением суда от 03 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УКХ".

Истец Израйлев О.О. и ответчик Шевченко Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Селиверстов А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков Шевченко Т.М. и ООО "УКХ" солидарно.

Представитель ответчика Шевченко Т.М. - Гришина И.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины Шевченко Т.М. в причинении вреда имуществу истца, поскольку ответвление от стояка холодного водоснабжения и первый запорно-регулировочный кран на отводе относятся к общедомовому имуществу, и, именно, в результате ненадлежащего содержания ООО "УКХ" общедомового имущества произошел облом резьбового соединения на данном ответвлении. Полагала, что ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан в полном объеме с ООО "УКХ".

Представитель ООО "УКХ" Вирц Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ущерб причинен истцу не по вине управляющей компании, которая выполняла в полном объеме свои обязанности по содержанию в исправном состоянии общедомового оборудования - инженерных систем холодного водоснабжения, а исключительно по вине собственника квартиры N, в связи с его действиями, которые привели к облому резьбового соединения на ответвлении от стояка холодного водоснабжения и к последствиям в виде затопления квартиры истца.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года исковые требования Израйлева О.О. удовлетворены частично. С Шевченко Т.М. в пользу Израйлева О.О. взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , по оплате услуг представителя - *** руб. и по составлению нотариальной доверенности - *** руб. , а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Израйлеву О.О. к Шевченко Т.М. отказано. С ООО "УКХ" в пользу Израйлева О.О. взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , по оплате услуг представителя - *** руб. и по составлению нотариальной доверенности - *** руб. , а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Израйлеву О.О. к ООО "УКХ" отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Израйлев О.О. и представитель ООО "УКХ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Шевченко Т.М. и ее представителя Гришиной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) произошло затопление квартиры (адрес), принадлежащей по праву собственности Израйлеву О.О., из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Шевченко Т.М.

Причинение ущерба истцу Израйлеву О.О. в результате затопления его квартиры подтверждено актом от (дата), составленным комиссией ООО "УКХ" в присутствии собственника квартиры N Израйлева О.О., согласно которому причиной затопления квартиры явилась течь резьбового соединения на ответвлении от стояка холодного водоснабжения и облома резьбового соединения в результате механического воздействия при закрытии запорной арматуры жильцом квартиры N.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент затопления квартиры истца гражданская ответственность собственника квартиры N Шевченко Т.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по договору имущественного страхования физических лиц от огня и других опасностей. ОСАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев представленное истцом заявление о выплате страхового возмещения, произвело его выплату в размере *** руб. , что подтверждается страховым актом N от (дата).

С целью установления размера материального ущерба, причиненного Израйлеву О.О., судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** N от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), составляет *** руб. Из пояснений эксперта Д.О.., данных в судебном заседании, установлено, что указанная сумма ущерба была определена им с учетом рыночных цен стоимости работ и материалов на момент проведения экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования Израйлева О.О. о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло как по вине собственника квартиры N Шевченко Т.М., не согласовавшей на правах собственника квартиры с управляющей организацией проведение работ по установке в квартире узлов учета потребления воды и не обеспечившей должный контроль за проведением этих работ, и за техническим состоянием трубопровода после проведения работ, так и по вине управляющей компании ООО "УКХ", ненадлежащим образом исполнявшей возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, возложив обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Шевченко Т.М. и ООО "УКХ" в равных долях.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11, 13 Правил).

В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения( квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1-2 ст. 36).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Из материалов дела, в том числе акта ООО "УКХ" от (дата) и фотографий, следует, что течь, в результате которой произошло затопление квартиры истца, была обнаружена в резьбовом соединении запорной арматуры (вентиля), расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, для устранения которой специалистами ООО "УКХ" была произведена замена участка стальной трубы ответвления от стояка холодного водоснабжения до вентиля (запорной арматуры).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что находящийся в квартире ответчика Шевченко Т.М. запорно-регулировочный кран на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, в резьбовом соединении которого произошел облом, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности эксплуатирующей организации - ООО "УКХ", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, поскольку запорно-регулировочный кран на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, на котором произошла аварийная ситуация, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб судом необоснованно возложена на собственника квартиры N - Шевченко Т.М., обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "УКХ" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошло повреждение резьбового соединения запорной арматуры (вентиля) в квартире, принадлежащей истцу, и, как следствие, залив квартиры Израйлева О.О., и причинение ему имущественного вреда, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО "УКХ", которое должно отвечать за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Доводы представителя ООО "УКХ" о том, что осуществить осмотр состояния общего имущества, в том числе стояка холодного водоснабжения, было невозможно по вине собственника квартиры N Шевченко Т.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства направления Шевченко Т.М. предписаний о допуске в квартиру и устранении препятствий в виде демонтажа короба, закрывающего доступ к стоякам, с целью производства планового осмотра состояния общего имущества ответчиком ООО "УКХ" не представлены.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "УКХ" в пользу Израйлева О.О., судебная коллегия считает возможным принять за основу заключение эксперта *** N от (дата), оснований не доверять выводам которого не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судебной коллегией также не установлено. Ответчиком представленный отчет эксперта не опровергнут, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "УКХ" в пользу Израйлева О.О. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. а в иске к ответчику Шевченко Т.М. Израйлеву О.О. надлежит отказать в виду недоказанности ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, связанных с предоставлением услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО "УКХ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Израйлева О.О. о взыскании расходов в размере *** руб. , связанных с наймом жилого помещения на период проведения ремонта в квартире, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, ввиду недоказанности истцом необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права, поскольку материалами дела установлено, что Израйлев О.О. в указанный в договоре аренды период в квартире не проживал, услугами по представлению другого жилого помещения по договору не воспользовался, данную сумму истец просил зачесть в счет будущего исполнения договора аренды, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере *** руб. не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела Израйлевым О.О. представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный с директором ООО "БизнесАктив" Селиверстовым А.В., по условиям которого последний оказывает Израйлеву О.О. юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу. Стоимость работ по договору составила *** руб. Оплата Израйлевым О.О. по указанному договору *** руб. подтверждается квитанцией N от (дата). Кроме этого, за оформление нотариальной доверенности представителю Селиверстову А.В. было оплачено *** руб.

С учетом объема оказанной Израйлеву О.О. юридической помощи представителем Селиверстовым А.В., характера и сложности спора, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "УКХ" в пользу Израйлева О.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. , что будет соответствовать требованиям норм действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости. Кроме этого, с ООО "УКХ" в пользу Израйлева О.О. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Согласно чеку-ордеру от (дата) Израйлевым О.О. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "УКХ" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Израйлева О.О. в размере *** руб. , в доход муниципального образования - *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Израйлева О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства", Шевченко Т.М. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" в пользу Израйлева О.О. *** руб. - сумму материального ущерба, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" в доход муниципального образования "город Новотроицк" государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Израйлева О.О. к Шевченко Т.М. отказать.

Председательствующий

Судьи