Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Полшковой Н.В., Судак О.Н.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стевакиной Г.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Стевакиной Г.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге о включении в стаж периода работы, назначении трудовой пенсии по старости, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Стевакиной Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хмельницкого А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стевакина Г.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 24.11.2010 г. ей назначена пенсия по инвалидности. 02.02.2011 г. обратилась в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о переводе на досрочную трудовую пенсию по старости. Решением начальника УПФ РФ в г. Оренбурге от 04.05.2011 г. N 21 в переводе с 01.03.2011 г. на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.3 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в качестве ***. В мае 2013 г. истица, после достижения возраста 55 лет, была переведена на трудовую пенсию по старости. При этом справки о размере заработанной платы за 5 лет, выданные АООТ "Оренбурггражданстрой", не взяты ответчиком во внимание при расчете размера ее пенсии. Просила суд, с учетом уточнения иска:

1. Признать решение начальника УПФ РФ в г.Оренбурге N от 04.05.2011г. частично незаконным.

2. Обязать УПФ РФ в г.Оренбурге включить в специальный трудовой стаж Стевакиной Г.Д., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 02.11.1984 г. по 15.01.1985 г. - в должности ***.

3. Обязать УПФ РФ в г.Оренбурге назначить Стевакиной Г.Д. пенсию со снижением возраста по п.3 ст.27 ФЗ N 173 с момента обращения с заявлением о назначении пенсии с 01.10.2010 г.

4. Обязать УПФ РФ в г. Оренбурге произвести перерасчет Стевакиной Г.Д. пенсии с учетом заработка за период с января 1992 г. по сентябрь 1997 г. на основании справок от 27.09.2010 г., выданных ОАО "Оренбурггражданстрой".

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Оренбурге Плюснина О.Н., действующая на основании доверенности от 25.11.2014 г., против удовлетворения иска возражала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Стевакиной Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Стевакина Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 г. Стевакиной Г.Д. была назначена трудовая пенсия по инвалидности (без учета заработанной платы) в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

02.02.2011 г. Стевакина Г.Д. обратилась в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о переводе на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.3 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением начальника УПФ РФ в г. Оренбурге от 04.05.2011 г. N истице отказано в переводе с 01.03.2011 г. на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.3 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого стажа работы в качестве ***

В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, среди прочих не был включен период работы с 02.11.1984 г. по 15.01.1985 г. - в должности ***

Согласно записям в трудовой книжке истца с 02.11.1984 г. она принята в Оренбургское управление механизированных работ "Главоренбургстрой" ***; 16.01.1985 года ей присвоен 4 разряд ***; 01.04.1986 года в связи с реорганизацией управления уволена переводом.

Разрешая требования истца в части включения в льготный стаж периода работы с 02.11.1984 г. по 15.01.1985 г. - в должности ***, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что должность *** законодателем конкретизирована, поэтому время начального профессионального обучения по указанной должности ***, в стаж для назначения пенсии по пп 3 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

В соответствии с п. 8 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Начальное профессиональное обучение истца проходило по профессии, наименование которой прямо предусмотрено законом, поэтому требования Стевакиной Г.Д. о зачете в специальный трудовой стаж периода работы с 02.11.1984 г. по 15.01.1985 г. в качестве *** являются необоснованными.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы истца с 02.11.1984 г. по 15.01.1985 г. в качестве *** Оренбургском управлении механизированных работ "Главоренбургстроя".

Поскольку на момент обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о переводе на досрочную трудовую пенсию по старости 02.02.2011г. продолжительность стажа Стевакиной Г.Д. на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составила 13 лет 00 месяцев 06 дней, в то время как для назначения пенсии требуется 15 лет стажа работы в качестве *** т.е. стажа истца недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии пп.3 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", возможность назначении пенсии со снижением возраста законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии, обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

Доводы жалобы, что за каждые 3 года стажа работы в качестве *** возраст, с которого подлежит назначению пенсия, снижается на год, поэтому истец имеет право на назначение пенсии в 51 год, а не в 55, как по общему правилу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Для назначения пенсии по пп.3 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" необходимо соблюдение именно двух условий - достижение 50 лет и наличие специального стажа 15 лет, а поскольку требуемый специальный стаж у Стевакиной Г.Д. на момент обращения с заявлением 02.02.2011г. отсутствовал, у ответчика отсутствовали основания для назначения досрочной пенсии по старости.

Также истец заявляет требования об обязании УПФ РФ в г. Оренбурге произвести перерасчет пенсии с учетом заработка за период с января 1992 г. по сентябрь 1997 г. на основании справок от 27.09.2010 г., выданных ОАО "Оренбурггражданстрой".

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что назначение и установление размере трудовой пенсии производиться на основании документов, представленных заявителем (пенсионером). Перечень документов и порядок их предоставления определяется Правительством РФ. Обязанность по представлению документов возложена на заявителя (пенсионера).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ от 27.02.2002 года N 16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Пунктом 13 Перечня установлено, что в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке, и подлинники или копии других документов, предусмотренных данным Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.

Судом установлено, что Стевакина Г.Д. с заявлением о перерасчете пенсии по справкам о заработанной плате от 27.09.2010 г., выданных ОАО "Оренбурггражданстрой", в УПФ РФ в г. Оренбурге не обращалась, выданные ОАО "Оренбурггражданстрой" справки N 51,52 от 27.09.2010г., были представлены истицей в УПФ РФ ГУ в г. Оренбурге в копиях, а не в виде оригинала, как того требует закон.

Как верно отметил суд, закон связывает право на пенсию с обязательным обращением лица, имеющего это право, с приложением соответствующих документов, и устанавливает день, с которого может быть назначена пенсия, - со дня обращения.

Так как Стевакина Г.Д. в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете пенсии по справкам о заработанной плате от 27.09.2010 г. в УПФ РФ ГУ в г. Оренбурге не обращалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части перерасчета размера пенсии.

Также судом был проверен расчет установленной истице пенсии, и было установлено, что он произведен в соответствии с действующим законодательством - по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы, что при назначении пенсии по инвалидности не была доведена информация о ежемесячной выплате "дорожные", размер пенсии был увеличен только после обращения в суд, в ее адрес не было выслано письменное уведомление о единовременном поступлении на ее счет от УПФ РФ денежной суммы, размер назначенной пенсии является недостойным, достоверные сведения ответчиком по ее личному счету не предоставляются, не влекут отмены решения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены решения.

Ходатайство Стевакиной Г.Д. об истребовании документов из ОАО "Оренбурггражданстрой" документов о ее стаже и заработке за 1986-1997 годы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из всего вышеуказанного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стевакиной Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи