Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятанова А.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Кужахметова А.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" и Пятанову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Ю.З.Якуповой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Кужахметов обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что (дата) (адрес) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", А.П.Пятанова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ОАО "АльфаСтрахование", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность А.П.Пятанова, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ему произведена не была. Согласно заключению об оценке N ... от (дата), составленному экспертом *, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб.; расходы по оценке ущерба составили ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., по изготовлению копии заключения - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по эвакуации автомобиля - ... руб., по оплате банковской комиссии за перечисление денежной суммы эксперту - ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., почтовые расходы - ... руб. (л.д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства А.А.Кужахметов, в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, уточнил исковые требования, и, указав в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия А.П.Пятанова, просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере ... руб.; с ответчика А.П.Пятанова взыскать разницу между размером причиненного ему материального ущерба и лимитом страховой выплаты в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.), а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по проведению оценки - ... руб., по изготовлению копии заключения - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по эвакуации автомобиля - ... руб., по оплате банковской комиссии за перечисление денежной суммы эксперту - ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., почтовые расходы - ... руб. (л.д. 56 - 57).

В судебном заседании представитель истца Ю.З.Якупова, по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, уточнила размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика А.П.Пятанова, и окончательно просила взыскать с данного ответчика в счет возмещения ущерба ... руб.; остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика А.П.Пятанова по доверенности С.Н.Кожухов в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда иск А.А.Кужахметова удовлетворен в части; суд постановил взыскать в пользу истца с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., по изготовлению копии заключения и оплате банковской комиссии - ... руб., по выдаче доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб., а всего - ... руб.; с ответчика А.П.Пятанова в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по эвакуации автомобиля - ... руб., по проведению оценки - ... руб., по изготовлению копии заключения и оплате банковской комиссии - ... руб., по выдаче доверенности - ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб., а всего - ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере ... руб.

В апелляционной жалобе А.П.Пятанов, не соглашаясь с размером взысканных с него судебных расходов, просит решение суда отменить, указывая, что истец еще в досудебном порядке обращался к нему с требованием о возмещении ущерба, однако заявленную к возмещению сумму ничем не обосновал, а его просьбу о представлении доказательств обоснованности указанной суммы проигнорировал. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами. Суд же при рассмотрении дела оставил без внимания представленные им в ходе судебного разбирательства письменные возражения относительно взыскания с него судебных расходов. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащего взысканию с него ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.А.Кужахметову на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.П.Пятанова.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя А.П.Пятанова, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем ...

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ... от (дата), составленному экспертом ** по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в технически исправном состоянии на (дата) составила ... руб., полная стоимость восстановительного ремонта - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО "АльфаСтрахование", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность А.П.Пятанова, выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... руб.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. ( ... руб. (рыночная стоимость автомобиля) - ... руб. (стоимость годных остатков) - ... руб. = ... руб.) подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика А.П.Пятанова.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы А.П.Пятанова о незаконности взыскания с него судебных расходов на том основании, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, являются несостоятельными, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, распределение судебных расходов между сторонами произведено в полном соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы А.П.Пятанова о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер подлежащего взысканию с него ущерба, поскольку оснований для уменьшения ответственности лица, причинившего вред, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятанова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: