Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А.., Ухановой Т.М., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бочарниковой С.А. к Борисановой Н.Е. о вселении

по апелляционной жалобе Бочарниковой С.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Бочарниковой С.А. Поповой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарникова С.А. обратилась в суд с иском к Борисановой Н.Е. о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником *** долей жилого дома по ул. (адрес). Другие *** долей принадлежат ответчику. В доме фактически проживает ответчик, в добровольном порядке отказывается вселить её в дом. Она, будучи собственником, не имеет возможности проживать в доме. Просила суд вселить ее в дом по ул. (адрес) и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание Бочарникова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ее представитель Попова Н.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что спорный жилой дом достался истцу по наследству после смерти родителей. Другая доля принадлежала ее сестре. После смерти родителей в доме проживала сестра Бочарниковой С.А. Ф. со своей семьей. В ноябре 2014 года сестра подарила свою долю дома дочери Борисановой Н.Е. Истец ставила перед ответчиком вопрос о вселении в дом в досудебном порядке, но они не договорились. Бочарникова С.А. неоднократно принимала попытки вселиться в дом, но ответчик и члены ее семьи истца в дом не пускали. Попова Н.А. пояснила, что Бочарникова С.А. проживает в квартире, где у нее в собственности *** доля, эту квартиру она и ее дети собираются продавать, а деньги от продажи поделить. Поэтому у нее в настоящее время возникла необходимость в жилье. Совместное проживание сторон в одном доме считала возможным, т.к. они близкие родственники. Указала на то, что Бочарникова С.А. согласна проживать в любой комнате, которую ей определит ответчик. Полагала, что определение порядка пользования в настоящее время не требуется, такие требования истец может заявить после того, как ее вселят в дом.

Борисанова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Степаненкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик проживает в спорном доме с 2001 года. Она проживала вместе с бабушкой. После смерти родителей, истцу и ее матери перешли по наследству спорный жилой дом и квартира по ул. (адрес). Бочарникова С.А. предложила сестре, чтобы она отдала ей свою долю в квартире, в свою очередь Бочарникова С.А. не будет претендовать на дом. Ф. подарила истцу свою долю в квартире. После смерти родителей Бочарникова С.А. в дом никогда не приходила, а в настоящее время стала требовать за долю в доме компенсацию. Она не нуждается в спорной жилой площади, так как проживает в трехкомнатной квартире. В квартиру по ул. *** она пускает квартирантов. Кроме того, порядок пользования жилыми помещениями в доме не определен, поэтому Бочарникова С.А. не может быть вселена. В доме все комнаты проходные, отдельных комнат нет, поэтому считала, что определить порядок пользования в доме невозможно.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 марта 2015 года в иске Бочарниковой С.А. к Борисановой Н.Е. о вселении судом отказано. С Бочарниковой С.А. в пользу Борисановой Н.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Бочарникова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Бочарникова С.А. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Собственником *** долей в праве общей собственности на указанную квартиру является Борисанова Н.Е. на основании договора дарения от (дата).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также пояснений свидетелей следует, что ранее спорный дом принадлежал матери Бочарниковой С.А. и Ф. - П., умершей 13 мая 2001 года. После смерти матери дом по праву наследования перешел Бочарниковой С.А. ( *** долей) и Ф. ( *** долей). Кроме этого, после смерти матери к ним перешло право собственности на квартиру (адрес) по *** доле в праве.

В судебном заседании свидетель Ф. подтвердила, что вселилась в дом в 2007 году после смерти матери, так как с сестрой у неё была устная договоренность о том, что она ( Ф.) будет жить в доме, а Бочарникова С.А. в квартире в доме (адрес), в связи с чем она подарила Бочарниковой С.А. свою долю в праве собственности на данную квартиру. Свидетель также подтвердила, что её дочь Борисанова Н.Е. проживала в спорном доме с 2001 года, ухаживала за бабушкой на протяжении 7-ми лет. В настоящее время в доме проживает она ( Ф.) и двое её дочерей со своими несовершеннолетними дочерьми, гражданский супруг Борисановой Н.Е. - всего шесть человек. В доме никто не прописан. Свидетель пояснила, что между нею и Бочарниковой С.А. сложились неприязненные отношения.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в спорном доме Бочарникова С.А. никогда не проживала, в связи с чем порядок пользования домом между сторонами не сложился.

Суду был представлен акт приема Бочарниковой С.А. ключей от жилого дома (адрес), которые ей передала Ф.

Представитель истца суду пояснила, что Бочарникова С.А. проживает в принадлежащей ей на праве общей собственности ( *** доля в праве) квартире N (адрес) вместе со своим сыном. Кроме того, из материалов дела следует, что истец имеет в собственности *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), из которых *** доля в праве принадлежит ей по праву наследования после смерти матери П. на основании определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2007 года об утверждении мирового соглашения между наследниками В., Бочарниковой С.А. и Ф., *** доля - на основании договора дарения доли квартиры от (дата), заключенному с Ф.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Бочарникова С.А. обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что она не имеет доступа в жилое помещение, намерена продать принадлежащее ей жилое помещение по ул. ***, в связи с чем ей необходимо вселиться в дом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о её реальной нуждаемости в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимания, разъяснения, изложенные в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом не был нарушен конституционный принцип о праве каждого на жилище, закрепленный в ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что Бочарникова С.А. проживает совместно со своим сыном в ином жилом помещении.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом права собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, закрепленного в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, поскольку в данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением обоснованно применены судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи