Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подрядова В.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" к Подрядову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к В.Н.Подрядову о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых, сроком на ... месяцев. В период пользования кредитом ответчик своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем по состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность в общей сумме ... руб., из которых ... руб. составила просроченная ссуда, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ... руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. На основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен; с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе В.Н.Подрядов просит решение отменить, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку до обращения в суд он от Банка требование о досрочном погашении задолженности не получал, в связи с чем полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, (дата) между Банком и В.Н.Подрядовым был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под ... % годовых, сроком на ... месяцев. Договор был заключен путем акцепта Банком заявления-оферты В.Н.Подрядова на выдачу кредита, содержащего все существенные условия кредитного договора.

В нарушение условий заключенного договора В.Н.Подрядов своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем по состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность в размере ... руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционный жалобы В.Н.Подрядова о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок по требованию о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подрядова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: