Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лудцевой Г.Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Страховая группа УралСиб" к Лудцевой Г.Г.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Г.Г.Лудцевой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа УралСиб" обратилось в суд с иском к Г.Г.Лудцевой о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего * и под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика Г.Г.Лудцевой. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Г.Г.Лудцевой, чья гражданская ответственность была застрахована в **. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полис ... Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО "Страховая группа УралСиб" произвело ремонт автомобиля ... , общая стоимость которого составила ... руб. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. ( ... руб. (сумма ущерба) - ... руб. (сумма, подлежащая возмещению страховой компанией ответчика по договору ОСАГО) = ... руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель ЗАО "Страховая группа УралСиб" *** просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебном заседании ответчик Г.Г.Лудцева иск не признала, не соглашаясь с размером ущерба, определенным экспертом по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Решением суда иск ЗАО "Страховая группа УралСиб" удовлетворен в части, с Г.Г.Лудцевой в пользу истца взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с Г.Г.Лудцевой в пользу **** взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Г.Г.Лудцева просит решение суда отменить, не соглашаясь с результатами судебной оценочной экспертизы, при этом полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего * автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Г.Г.Лудцевой.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводам, что ДТП произошло по вине водителя Г.Г.Лудцевой, которая в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и допустила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ... , под управлением *.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Г.Г.Лудцева не оспаривает.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий * автомобиль ... был застрахован в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску "Полное КАСКО".

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "Страховая группа УралСиб" в соответствии с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств произвело ремонт автомобиля ... , общая стоимость которого составила ... руб.

Установив вину Г.Г.Лудцевой в дорожно-транспортном происшествии, суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о том, что к ЗАО "Страховая группа УралСиб", осуществившему страховую выплату, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, - ответчику Г.Г.Лудцевой.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера причиненного третьем улицу ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лудцевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: