Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.Г.Чердынцевой и О.М.Трифоновой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Мишиной Е.А., Гончарова А.П., Андреевой Т.П., Темировой Н.С., Щегольковой Л.Г., Ганиуллиной Г.Р. и Ишутиной А.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Оренбурга к Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Мишиной Е.А., Гончарову А.П., Андреевой Т.П., Темировой Н.С., Щегольковой Л.Г., Ганиуллиной Г.Р. и Ишутиной А.И. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Федотовой Ю.А. к Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения Ю.А.Федотовой и ее представителя Д.А.Камчатова, А.П.Гончарова и А.И.Ишутиной, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Ю.А.Федотовой, Т.К.Захаровой, Е.А.Мишиной, А.П.Гончарову, Т.П.Андреевой, Н.С.Темировой, Л.Г.Щегольковой, Г.Р.Ганиуллиной и А.И.Ишутинойо сносе самовольной постройки, указав, что (дата) специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью было проведено обследование земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенного по адресу: (адрес), - с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки; принадлежащего на праве общей долевой собственности Ю.А.Федотовой ( ... долей), Т.К.Захаровой ( ... долей), Е.А.Мишиной ( ... долей), А.П.Гончарову ( ... долей), Т.П.Андреевой ( ... долей), Н.С.Темировой ( ... долей), Л.Г.Щегольковой ( ... долей), Г.Р.Ганиуллиной ( ... долей) и А.И.Ишутиной ( ... долей). В ходе обследования установлено, что на земельном участке осуществляется строительство двухэтажного объекта капитального строительства с габаритными размерами ... на ... метров, при этом градостроительный план земельного участка не разработан, разрешение на строительство не выдавалось, имеет место нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчикам были направлены предупреждения с требованием незамедлительно прекратить производство строительных работ и устранить нарушения градостроительного законодательства, однако ответчики на направленные им предупреждения не ответили, нарушение градостроительного законодательства не устранили. На основании изложенного Администрация г. Оренбурга просила обязать ответчиков снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект - двухэтажный объект капитального строительства, размерами ... на ... метров, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес).

Ю.А.Федотова обратилась со встречным иском к Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) она является собственником жилого дома по адресу: (адрес). Земельный участок, на котором расположен дом, также принадлежит ей на праве собственности. Указанное строение соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости данной категории - строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и может эксплуатироваться по назначению. Несмотря на то, что разрешение на строительство не выдавалось, строение может быть сохранено в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного просила сохранить жилой дом (адрес).

В судебном заседании представитель Администрации г. Оренбурга Р.В.Колокольцев исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Ю.А.Федотовой просил отказать.

Представитель Ю.А.Федотовой адвокат М.Г.Дашкевич в удовлетворении иска Администрации г. Оренбурга просила отказать, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица О.А.Нургалиевой по доверенности М.Ф.Терехина просила иск Администрации г. Оренбурга удовлетворить, во встречном иске Ю.А.Федотовой отказать.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области В.М.Ермолаев разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым иск Администрации г. Оренбурга удовлетворил в полном объеме: обязал ответчиков снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: (адрес), за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении права долевой собственности ответчиков на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес); в удовлетворении встречного иска Ю.А.Федотовой о сохранении жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе Ю.А.Федотова, Т.К.Захарова, Е.А.Мишина, А.П.Гончаров, Т.П.Андреева, Н.С.Темирова, Л.Г.Щеголькова, Г.Р.Ганиуллина и А.И.Ишутина просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, расположен в границах данного участка, не имеет заступов за межевые линии, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Доводы истца и выводы суда о гостиничном типе жилого дома, его многоквартирности никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, Администрация г.Оренбурга не заявляла требований о признании дома самовольной постройкой, тогда как только после признания строения самовольной постройкой может быть разрешен вопрос о сносе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов строительство нового объекта недвижимого имущества, приобретает право собственности на него с момента государственной регистрации права.

Данное правило не распространяется на самовольные постройки, к числу которых в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 24 постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от (дата) Ю.А.Федотова приобрела в собственность земельный участок, общей площадью ... кв.м. (разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер ... ), одноэтажный жилой дом, литер ... , общей площадью ... кв.м., и незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки ... кв.м., степенью готовности ... %, расположенные по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата), запись регистрации ... (том 1: л.д. 148).

(дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) были внесены записи о регистрации за Ю.А.Федотовой права собственности на приобретенные объекты недвижимости - земельный участок, одноэтажный жилой дом и незавершенный строительством жилой дом.

(дата) за Ю.А.Федотовой в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании договора купли-продажи от (дата) и представленного заявителем кадастрового паспорта на здание от (дата), выданного филиалом *, была произведена государственная регистрация права собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

В последующем, в ... году, Ю.А.Федотова совершила ряд сделок купли-продажи по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежавших ей долей в праве собственности на земельный участок и возведенный на участке 3-этажный жилой дом, по результатам которых на каждый из указанных объектов недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности: за Ю.А.Федотовой - на ... долей, Т.К.Захаровой - на ... доли, Е.А.Мишиной - на ... доли, А.П.Гончаровым - на ... доли, Т.П.Андреевой - на ... доли, Н.С.Темировой - на ... доли, Л.Г.Щегольковой - на ... доли, Г.Р.Ганиуллиной - на ... долей и за А.И.Ишутиной - на ... доли.

В обоснование заявленных требований Администрацией г. Оренбурга был представлен Акт обследования земельного участка от (дата), составленный ведущим специалистом ** и утвержденный заместителем Главного архитектора г. Оренбурга по градостроительству и планированию *** (дата), согласно которому на земельном участке по адресу: (адрес), - возведен двухэтажный, с мансардой объект капитального строительства с размерами в плане ... на ... метров. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось, градостроительный план земельного участка, на котором возведено строение, не разрабатывался.

Согласно кадастровому паспорту от (дата) возведенный по указанному адресу объект недвижимости - жилой дом имеет три этажа, общую площадь - ... кв.м., год завершения строительства - ...

То обстоятельство, что Ю.А.Федотовой осуществлялось строительство указанного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

(дата) Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга направил в адрес собственников предупреждения с требованием незамедлительно прекратить производство строительных работ и устранить нарушения градостроительного законодательства, которые ответчиками исполнены не были.

Как следует из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, утвержденного заместителем Главного архитектора г. Оренбурга (дата), земельный участок расположен в зоне расширения магистрали общегородского значения (непрерывного движения), перехватывающих автостоянок и многоярусных парковок; согласно правилам землепользования и застройки г. Оренбурга земельный участок расположен в территориальной зоне ... : реконструкция основных городских транспортных магистралей. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось; в результате строительства допущено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушены противопожарные нормы.

Согласно генеральному плану земельный участок расположен на территории индивидуальной (усадебной) жилой застройки, в связи с чем расположение на этом участке многоквартирного жилого дома противоречит функциональному зонированию генерального плана.

При строительстве жилого дома был нарушен и пункт 7.1 СП42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояние (бытовой разрыв) между длинными сторонами жилых зданий следует принимать для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа не менее 15 метров, тогда, как установлено судом, расстояние от самовольно возведенного дома до соседних жилых домов составляет от ... до ... метров. Нарушены также нормативы градостроительного проектирования по городу Оренбургу, утвержденные решением Оренбургского городского совета от (дата) N ...

Согласно экспертному заключению от (дата), составленному экспертом **** - ***** по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, объект, расположенный по адресу: (адрес), - имеет прямоугольную форму в плане с размерами ... на ... метров. Здание трехэтажное (третий этаж мансардный). В связи с отсутствием разрешения на строительство и градостроительного плана нарушен пункт 4.1 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Противопожарное расстояние между соседними строениями по (адрес) и (адрес) составляет менее ... метров - нарушено требование СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1* табл.1*. Нарушены требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; наружные стены выполнены кладкой толщиной ... мм. из керамзитобетонных блоков без утепления наружной поверхности. Третий этаж (мансардный) не имеет эвакуационного выхода, нарушены пункты 6.6 и 6.8 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Объект имеет двухскатную крышу мансардного типа; на момент обследования на кровле, со стороны землевладения (адрес), наблюдалось скопление снега; наличие снегозадерживающих устройств выявить не удалось; так как объект судебной строительно-технической экспертизы расположен на расстоянии ... метра от границы соседнего землевладения N ... , в случае отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше со стороны землевладения (адрес) возможен лавинообразный сход снега и льда на территорию землевладения (адрес), что создаст угрозу жизни и здоровью граждан, возможно находящихся в момент схода снега на территории землевладения N ... рядом с объектом судебной строительно-технической экспертизы по (адрес). Отсутствие каких-либо деформаций в несущих и ограждающих конструкциях объекта по (адрес), позволяет сделать заключение о их конструктивной надёжности и безопасности при эксплуатации. Спорный объект капитального строительства включает в свой состав следующие помещения: 1-ый этаж - топочная, коридор, лестничная клетка, жилые комнаты с санузлами; визуальное обследование каждой жилой комнаты не представилось возможным в связи с отсутствием доступа (наличие запорного устройства); со слов Ю.А.Федотовой, каждая жилая комната оборудована санузлом; 2-ой этаж: коридор, лестничная клетка, жилые комнаты с санузлами; 3-ий этаж (мансардный): кухня-столовая, санузел, коридоры, кабинет и жилые комнаты. Планировка 1-го и 2-го этажей (коридорная система, жилые комнаты с санузлами) характерна для зданий гостиничного типа; планировка 3-го (мансардного) этажа характерна для отдельной квартиры. Согласно обязательного приложения Б пункта 1.1 "Термины и определения" СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", дом жилой одноквартирный - дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей ...

Исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание вышеприведенное экспертное заключение от (дата), установив, что разрешение на строительство, необходимость получения которого при строительстве многоквартирных домов прямо предусмотрена законом, застройщику не выдавалось, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, тогда как Ю.А.Федотова осуществила строительство трехэтажного здания, имеющего все признаки гостиницы, что подтверждается последующим отчуждением долей в возведенном строении в пользу третьих лиц, установив тем самым, что здание было возведено на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования данного земельного участка, притом, что доказательств, подтверждающих соответствие самовольно возведенного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, а также свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, ответчиками по первоначальному иску представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что возведенное Ю.А.Федотовой строение является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, расположен в границах данного участка и не имеет заступов за межевые линии, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в собственности застройщика, не является достаточным основанием для сохранения самовольной постройки, как и не освобождает застройщика от соблюдения и исполнения требований действующего законодательства в области градостроительства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Администрация г. Оренбурга не заявляла требований о признании возведенного дома самовольной постройкой, и, следовательно, суд не вправе был разрешать вопрос о его сносе, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления от 29 апреля 2010 года N10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Такие основания в решении суда указаны.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Мишиной Е.А., Гончарова А.П., Андреевой Т.П., Темировой Н.С., Щегольковой Л.Г., Ганиуллиной Г.Р. и Ишутиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: