Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бровикова Н.М. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Бровиков Н.М. обратился в суд с иском к Лукиенко Р.Ш. о признании расторгнутым договора займа от (дата), заключенного между ним и ИП Лукиенко Р.Ш., признании обязательств в связи с расторжением договора прекращенными, признании указанной сделки недействительной. В обоснование требований иска указал, что (дата) между ИП Лукиенко Р.Ш. (займодавец) и ним (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в займ денежные средства в сумме *** руб. , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до (дата) и уплатить указанные в договоре проценты. (дата) между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора займа от (дата) с взаимным прекращением всех обязательств. Однако, несмотря на достигнутое соглашение, Лукиенко Р.Ш. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, по которому (дата) вынесено решение о взыскании с него долга и процентов по договору займа в сумме *** руб. Полагает, что указанным решением арбитражного суда нарушены его права и возложена необоснованная обязанность.

Истец Бровиков Н.М. и ответчик Лукиенко Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Селина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указала, что решением арбитражного суда спор между сторонами был разрешен, судом признано, что договор не расторгнут, взаимные обязательства не прекращены.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Бровикова Н.М. к Лукиенко Р.Ш. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 16 февраля 2015 года производство по делу по иску Бровикова Н.М. к Лукиенко Р.Ш. о признании расторгнутым договора займа, признании прекращенными обязательств в связи с расторжением договора, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Бровиков Н.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Дерябина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основания прекращения производства по гражданскому делу, являющиеся препятствием повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему указанной статьи суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона, прекращение производства по делу допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации под предметом иска понимает материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо его прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), которым, по мнению суда, разрешены требования Бровикова Н.М. о том же предмете и по тому же основанию.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), принятого по делу N, следует, что ИП Лукиенко Р.Ш. обращалась в суд с иском к ИП Бровикову Н.М. о взыскании суммы долга (предмет иска) по договору займа от (дата) (основание иска). Указанным решением с ИП Бровикова Н.М. в пользу ИП Лукиенко Р.Ш. взыскано *** руб.

В настоящее время Бровиковым Н.М. заявлены исковые требования к Лукиенко Р.Ш. о признании договора займа от (дата) расторгнутым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предметы и основания исковых требований, которые рассматривались арбитражным судом, и настоящих исковых требований, заявленных Бровиковым Н.М., не тождественны между собой, поэтому правила абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать расторжения договора займа, поскольку решением арбитражного суда указанный договор признан не расторгнутым, а взаимные обязательства не прекращенными, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства касаются существа иска и подлежат оценке при разрешении спора, а потому не свидетельствуют о правомерности прекращения производства по делу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Бровикова Н.М. к Лукиенко Р.Ш. о признании расторгнутым договора займа, признании обязательств в связи с расторжением договора прекращенными, направить в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи