Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Ухановой Т.М., при секретаре Лобановой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"

на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" к Бабенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось в суд с иском к Бабенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата), находясь возле дома *** по ул. (адрес) Ташлинского района Оренбургской области, Бабенко А.А. в результате ссоры с Абдрахмановым В.Е., используя металлическую реактивную тягу от автомобиля, нанес многочисленные удары по кузову автомобиля ***, государственный регистрационный знак N. Виновным в происшествии признан Бабенко А.А., что подтверждается материалами по заявлению о возбуждении уголовного дела. В результате данного происшествия автомобиль *** получил повреждения. Данный автомобиль застрахован ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору комбинированного страхования транспортных средств N. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** По решению страховой организации указанная сумма была перечислена на расчетный счет страхователя, что подтверждается платежными поручениями N от (дата)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с Бабенко А.А. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдрахманов В.Е.

В письменных возражениях на иск Бабенко А.А. признал требования частично на сумму ***, ссылаясь на то, что истцом неверно указан объем повреждений, причиненных им автомобилю Абдрахманова В.Е. Признал, что погнул на автомобиле *** капот и дверь заднюю левую, разбил лобовое стекло, стекло опускное передней правой двери, стекло опускное передней левой двери, повредил рычаг щетки стеклоочистителя и зеркало заднего вида наружное левое. Других повреждений не наносил. В судебном заседании 13 марта 2015 года ответчик Бабенко А.А. пояснил, что еще до (дата) автомобиль Абдрахманова В.Е. был поврежден в результате ДТП, был сильно помят кузов. Абдрахманов В.Е. частично устранил повреждения, но не все. В судебном заседании 16 марта 2015 года Бабенко А.А. иск признал частично, поддержал ранее данные пояснения, против назначения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы возражал.

Представитель ответчика Жукова А.А. в судебном заседании 16 марта 2015 года полагала, что нет необходимости в назначении экспертизы.

В судебное заседание 16 марта 2015 года представитель истца ООО "Страховая группа "Компаньон" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В направленном в суд письменном заявлении представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание Абдрахманов В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы. Какие повреждения имеются на автомобиле ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Абрахманову В.Е., и в результате чего они образовались? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** по состоянию на (дата).? Какие повреждения на автомобиле ***, принадлежащем Абрахманову В.Е., могли образоваться в результате нанесение ударов металлической реактивной тягой от автомобиля? Какая стоимость устранения повреждений, полученных в результате противоправных действий Бабенко А.А., имевших место (дата)? Проведение экспертизы поручено судебному эксперту ООО " ***" Я. ( (адрес)). Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика Бабенко А.А. На ООО "Страховая группа "Компаньон" возложена обязанность представить эксперту оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО " ***".

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" просит определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, и, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Диспозиция ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда по своей инициативе приостановить производство по делу при назначении судом экспертизы.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, вопрос о законности приостановления производства по настоящему гражданскому делу тесно взаимосвязан с вопросом о законности назначения экспертизы.

Из содержания гражданских процессуальных норм следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить судебную экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом в соответствии с п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны в судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Материалом по делу подтверждено, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза по исследованию повреждений на автомобиле Абдурахманова В.Е. была назначена определением суда, вынесенным в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием возражений ответчика по существу заявленных требований и отсутствием достаточных доказательств по делу, а также в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области техники, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по поставленным вопросам.

Суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на Бабенко А.А., поскольку бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих возражений по настоящему делу несет ответчик. Принятое судом решение по вопросу о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не нарушает законные права и интересы истца.

Довод частной жалобы о том, что истец возражал против назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Не может быть признан состоятельным также довод частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Абдрахманова В.Е. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения привлеченный в качестве третьего лица Бабенко А.А. не оспаривал размер ущерба, в связи с чем сумма причиненного в результате ДТП ущерба подтверждена судебным актом, имеющим преюдицию, следовательно, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 февраля 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Абдрахманова В.Е. к ООО "Страховая группа "Компаньон" в связи с отказом истца от иска.

Из судебного постановления следует, что мировым судьей по данному делу никакие обстоятельства не устанавливались, следовательно, размер причиненного ущерба, предъявленного страховой компанией ко взысканию с виновного лица может быть оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 года о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Компаньон"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи