Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-3651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читанава В.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года по делу по заявлению Читанава В.Ш. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области об объявлении паспорта гражданина Российской Федерации недействительным и подлежащим изъятию, признании незаконными действий органа государственной власти по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности вернуть (выдать новый) паспорт гражданина Российской Федерации, исключить паспорт гражданина Российской Федерации из реестра недействительных паспортов,

УСТАНОВИЛА:

Читанава В.Ш. обратился в суд с заявлением, указав, что в (дата) он обратился в ОУФМС России по Оренбургской области в Октябрьском районе г.Орска с заявлением о замене паспорта в виду достижения возраста 45 лет. Имеющийся паспорт у него был изъят по акту от 23.09.2014 г. на основании заключения по результатам комплексной проверки УФМС России по Оренбургской области от (дата) г., как выданный в нарушение установленного порядка. Данные заключение и акт он полагает незаконными и необоснованными, несоответствующими требованиями статей 4, 5, 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", создающими ему препятствия в осуществлении прав и свобод. Так, при проверке наличия у него гражданства Российской Федерации УФМС России по Оренбургской области не учло, что он является гражданином Российской Федерации по рождению, так как родился на территории СССР, имел паспорт гражданина СССР, и его родители также были гражданами СССР. С момента своего рождения и начала (дата). он проживал в ***, в (дата). в г. *** получил паспорт гражданина СССР, потом переехал в Москву. В (дата) переехал в п. (адрес), где с (дата) постоянно был зарегистрирован и проживал. Паспорт гражданина СССР в (дата) году в ОВД *** района Оренбургской области на основании его заявления был заменен на паспорт гражданина Российской Федерации. Затем, (дата) паспорт был заменен на паспорт гражданина Российской Федерации нового образца. Заявитель полагал, что поскольку на день вступления в силу Закона РСФСР от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" он постоянно проживал на территории Российской Федерации, то обоснованно был признан гражданином Российской Федерации, а также документирован вкладышем о наличии гражданства и паспортом гражданина Российской Федерации.

Полагал, что выводы о невозможности признания его гражданином Российской Федерации не соответствуют закону и его толкованию, данному Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.1996 г. N 12-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 118-О от 12.04.2005 г. Также считает, что, по сути, был незаконно лишен гражданства Российской Федерации. Факты, положенные в основу решения от 25.08.2014 г., не были установлены и подтверждены судом, и, по сути, являются предположением сотрудников УФМС России по Оренбургской области.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение УФМС России по Оренбургской области от (дата) г., действия по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации N, выданного ОВД *** района Оренбургской области (дата) г., исключить этот паспорт из реестра недействительных паспортов, возложить обязанность вернуть паспорт гражданина Российской Федерации, а в случае его уничтожения - выдать новый паспорт.

Решением суда было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение Читанава В.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Читанава В.Ш. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно абз. 2 п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 указанного Положения для получения паспорта гражданин представляет, среди прочих, документы, удостоверяющие наличие гражданства Российской Федерации.

Согласно п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Читанава В.Ш., (дата) рождения, уроженец *** СССР, на основании заявления от (дата) документирован в ОВД *** района Оренбургской области паспортом гражданина СССР образца 1974 г. N от (дата) в связи с порчей паспорта гражданина СССР N, выданного (дата) ОВД *** района Кустанайской области.

К этому паспорту (дата) оформлен вкладыш II-ПГ N по основанию ч. 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации".

(дата) заявитель ОВД *** района Оренбургской области на основании заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N документирован паспортом гражданина Российской Федерации N. В графе 8 заявления "состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство" указано "пункт "А" статьи 18, (дата) г."

На основании записей в домовых книгах N и N администрации МО *** сельсовет *** района Оренбургской области Читанава В.Ш. прибыл на постоянное место жительства в (адрес) из (адрес) ССР в 1994-1995 годах.

(дата) начальником УФМС России по Оренбургской области утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой решено считать, что Читанава В.Ш. гражданином Российской Федерации не является, поскольку вкладыши N от (дата) ему был выдан в нарушение пункта 1.2 Инструкции о порядке оформления и выдаче гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 05.05.1993 г. N 210, то есть без подтверждения наличия гражданства. Этим же заключением признан недействительным паспорт гражданина Российской Федерации N на имя Читанава В.Ш., а также указано, что он подлежит изъятию.

(дата) паспорт гражданина Российской Федерации N от (дата) у Читанава В.Ш. был изъят ОУФМС в *** районе отдела в *** как выданный в нарушение установленного порядка, в подтверждение чего представлен акт изъятия. Согласно акту N от (дата) данный недействительный документ, удостоверяющий личность, в числе других был уничтожен путем сожжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом. Подтверждения наличия гражданства у Читанава В.Ш. не имеется, в связи с чем, паспорт гражданина Российской Федерации и вкладыш к нему ему был выдан в нарушение установленного порядка. Следовательно, заключение УФМС России по Оренбургской области от (дата) г., действия органа государственной власти по изъятию и уничтожению этого паспорта, требованиям действующего закона соответствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в законности и обоснованности.

Порядок принятия оспариваемого заключения УФМС России по Оренбургской области не нарушен, проверка законности выдачи заявителю паспорта гражданина Российской Федерации N от (дата) проведена обоснованно.

Заявитель родился на территории *** ССР, доказательств постоянного проживания Читанава В.Ш. на территории Российской Федерации на 06.02.1992 г. материалы дела не содержат. Сведений о том, что Читанава В.Ш. обращался с заявлением о приобретении российского гражданства на момент вступления в законную силу Федерального закона от (дата) "О гражданстве Российской Федерации" в установленном законом порядке, также не имеется.

Кроме того, в учетах отдела по вопросам гражданства, беженцев и вынужденных переселенцев и работ с соотечественниками УФМС России по (адрес), в базе данных "Гражданство" КИ МИД России, Центральном банке данных по учету иностранных граждан ФМС России, АИС "Гражданство" ФМС России сведения о приобретении гражданства РФ в установленном законом порядке в отношении Читанава В.Ш. отсутствуют.

Ссылки на то, что родители Читанава В.Ш. родились на территории СССР, соответственно он является гражданином РФ по праву рождения, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании нормы ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. N 1948-I.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого заключения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт проживания на территории РФ на 06.02.1992 г. подтверждается трудовой книжкой заявителя, несостоятелен, поскольку указанный документ подтверждает факт трудовых отношений и не может быть отнесен к числу документов, определяющих принадлежность к гражданству Российской Федерации.

Довод о том, что заявление Читанава В.Ш. подлежало разрешению в исковом порядке, с которым он и обратился в суд, с установлением факта проживания заявителя на территории РФ на 06.02.1992 г., несостоятелен, поскольку Читанава В.Ш. обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, требований об установлении юридического факта не заявлял, установление такого факта не было предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с чем, суд правильно, с учетом характера возникших правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, определил вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы заявителя, несогласного с принятым в отношении него решением и рассмотрел заявленные требования в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. При этом рассмотрение заявления Читанава В.Ш. в порядке главы 25 ГПК РФ не лишает его права обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания на территории РФ в указанный период в порядке ст. 264 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Читанава В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: