Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Сенякина И.И., Жуковой Н.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лычагина С.Ю. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года по заявлению Лычагина С.Ю. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2014 года иск Синцова О.Н. удовлетворен. С Лычагина С.Ю. в пользу истца в счет в возмещения ущерба взыскано ***, а также расходы по оплате оценочных услуг - *** руб., оплате услуг представителя - *** руб., составлению копии отчета - *** руб., оформлению доверенности - *** руб. и по уплате государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб.

11 марта 2015 года Лычагин С.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то, что единовременно исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку он является ***, не работает, получает пенсию по инвалидности в размере *** руб. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив график выплаты денежных сумм по *** руб. в месяц на срок 3 года 9 месяцев.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Лычагина С.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Лычагин С.Ю. просит отменить указанное определение, поскольку судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а именно, что он является ***, не работает, получает пенсию по инвалидности в размере *** руб., при этом он несет расходы на покупку лекарств, оплату медицинских процедур и коммунальных услуг.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенных выше норм, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на длительный срок.

Отказывая Лычагину С.Ю. в удовлетворении заявления, суд учел интересы должника и взыскателя, принял во внимание обстоятельства, указанные заявителем в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения, а также имущественное положение должника и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, т.к. указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, а предоставление рассрочки на срок 3 года 9 месяцев нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта с разумный срок.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не являются основанием для отмены определения, поскольку судом не установлено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а приведенные Лычагиным С.Ю. доводы в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного решения не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного постановления. При этом суд оценил все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда и учел интересы взыскателя.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Лычагина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи