Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года исковые требования ФИО к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2014 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены. Судебная коллегия определила: прекратить право пользования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: (адрес).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения от 17 июля 2014 года на один месяц.

Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, и пришел к выводу, что повторное предоставление отсрочки необоснованно.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае удовлетворения заявления ФИО1, срок исполнения решения суда не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что определением суда от 05 ноября 2014 года заявителю уже предоставлялась отсрочка на срок 2 месяца.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.07.2014 года ею подана кассационная жалоба, основанием к отмене определения суда не являются.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении о предоставлении отсрочки по исполнительному листу и доводам, на которых настаивали заявитель и его представитель в судебном заседании.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: