Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года исковые требования ФИО к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2014 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены. Судебная коллегия определила: прекратить право пользования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); выселить ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: (адрес).

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения от 17 июля 2014 года сроком на полгода.

Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 203, п. 2 ст. 334, ст. 434 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, подтвержденных документально, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 17 июля 2014 года.

При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с 07 февраля 2014 года и до настоящего времени принятое по нему решение - не исполнено. Вместе с тем, в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении о предоставлении отсрочки по исполнительному листу и доводам, на которых настаивали заявитель в судебном заседании. При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: