Постановление Оренбургского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 4А-217/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев жалобу Говорищева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 октября 2014 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Говорищева Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2014 года в 23 часа 25 минут Говорищев Ю.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н ***, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 октября 2014 года Говорищев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2014года постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 октября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Говорищев Ю.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием направления Говорищева Ю.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения Говорищева Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Говорищев Ю.С. отказал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления транспортным средством Говорищев Ю.С. не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Говорищева Ю.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у водителя Говорищева Ю.С. имели место признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Говорищева Ю.С. и понятых, подписан понятыми без возражений. Каких-либо замечаний относительно наличия признаков опьянения Говорищевым Ю.С. при подписание протокола сделано не было.

Из объяснений понятых усматривается, что в их присутствии сотрудником полиции было предложено Говорищеву Ю.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данных видов исследования последний отказался. Подтверждают, что у Говорищева Ю.С. имели место признаки опьянения.

Поскольку у Говорищева Ю.С. имели место признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Говорищева Ю.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правового значения не имеет и довод жалобы о том, что медицинским освидетельствованием, проведенным по инициативе Говорищева Ю.С. в тот же день, не установлено наличие опьянения. Говорищев Ю.С. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается. Судьями первой и второй инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Постановление о привлечении Говорищева Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2014года допущена описка в указании фамилии, имени, отчества правонарушителя: лицом, привлеченным к административной ответственности, ошибочно указан " В ... " вместо " Говорищева Ю.С.".

Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание решения, в связи с чем, считаю необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2014года в указании фамилии, имени, отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 октября 2014 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Говорищева Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Говорищева Ю.С. - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Говорищева Ю.С. в указании фамилии, имени, отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, и читать вместо В ... - Говорищева Ю.С..

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов