Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 12-51/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июня 2015 г. по делу N 12-51/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович ( "адрес"), при секретаре Жучковой К.Э., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика

Гобжилы Георгия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г. о назначении Гобжиле Г.П. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Гобжила, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Гобжиле назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Гобжила просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не соблюдён, при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, права и обязанности им не разъяснялись. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих понятых.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник полиции ФИО1 который является заинтересованным лицом.

В материалах дела имеется определение судьи Армянского городского суда от 25 августа 2014 г. о возвращении административного материала должностному лицу, что исключает возможность дальнейшего движения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что в основу вывода о виновности Гобжилы положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2014 г. серии 46 КМ N N, в котором тот согласился с результатами освидетельствования.

При этом судья, признав достоверными показания понятых ФИО2 и ФИО3 о производстве процессуальных действий при составлении административного материала в отношении Гобжилы без их участия, исходил из того, что инспектором ГИБДД ФИО4 нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, исходя из требований чч. 2 ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные обстоятельства нарушения установленного КоАП РФ порядка отстранения Гобжилы от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении судьи не получили.

При этом сотрудник полиции ФИО4, составивший административный материал в отношении Гобжилы, в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам участия понятых при совершении процессуальных действий, судьёй не допрашивался.

В основу постановления судьёй положены письменные объяснения ФИО4, который об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем данные объяснения не могут признаны допустимым доказательством.

Оставление судьёй без оценки приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение, а также соответствующих доказательств, следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких данных доказательства вины Гобжилы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г. о назначении Гобжиле Георгию Петровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Гобжилы Г.П. возвратить на новое рассмотрение в Крымский гарнизонный военный суд в ином составе.

Судья И.В. Костин