Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 12-55/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июня 2015 г. по делу N 12-55/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), при секретаре Христафоровой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зайцева С.В. на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 г. о назначении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Бондаренко Андрею Григорьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в г. "данные изъяты", подвергавшемуся административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 12.18 КоАП РФ, проживающему по адресу: "адрес"

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, водитель Бондаренко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 1 часа в районе дома N в мкр. "адрес", в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим Бондаренко назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Зайцев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, судьёй не были соблюдены принципы справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, так как судья критически отнёсся к объяснениям Бондаренко А.Г. и показаниям свидетелей ФИО8., ФИО9 и ФИО10, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждают факт того, что Бондаренко не управлял транспортным средством.

Вывод судьи о заинтересованности указанных свидетелей в силу родственных и дружеский отношений с Бондаренко является необоснованным, так как КоАП РФ не запрещает быть свидетелями таким лицам, которым известны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Положенные в основу судебного постановления объяснения ФИО11 и ФИО12 не последовательны, противоречивы и не подтверждают факт управления Бондаренко транспортным средством.

При составлении в отношении Бондаренко административного материала в качестве одного из понятых был привлечён ФИО11, который также является участником ДТП и, тем самым, заинтересован в исходе дела.

Схема ДТП содержит неверную дату её составления ( ДД.ММ.ГГГГ) и не подписана вторым участником ДТП, с содержанием схемы тот не ознакомлен и, тем самым, лишён возможности внести свои замечания и дополнения при её составлении. В схеме отсутствуют сведения о направлении движения участников до момента ДТП, положение транспортных средств после ДТП, наличие дорожных знаков и разметки. Инспектор ДПС отразил на схеме расположение лишь одного из транспортных средств.

Осмотр транспортного средства, которым управлял ФИО11, производился также в отсутствие второго участника ДТП с 3 часов 30 минут до 3 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ однако, согласно письменным объяснениям ФИО11 и ФИО12 в тот же день с 3 часов 15 минут до 3 часов 50 минут они находились в наркологическом диспансере при оформлении административного материала в отношении Бондаренко по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные противоречия судьёй не были устранены.

Рапорт инспектора ДПС Панина, положенный в основу судебного постановления, не является надлежащим доказательством, так как не зарегистрирован в установленном порядке, а инспектор ДПС не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такой рапорт может быть составлен лишь до окончания оформления протокола об административном правонарушении и должен содержать подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан ФИО12 который является заинтересованным лицом, так как являлся знакомым ФИО11 и очевидцем ДТП. В данном протоколе в соответствующей графе не отражены сведения о приобщённых к делу документах.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Бондаренко и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Бондаренко, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в районе дома N в "адрес" совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями очевидцев ФИО11 и ФИО12 рапортами сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки приведённых доказательств не имеется, а довод жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу судебного постановления, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что Бондаренко транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания очевидцев произошедшего ФИО23 и ФИО12 об управлении именно Бондаренко транспортным средством.

Надлежащая оценка дана в судебном постановлении показаниям свидетелей ФИО8., ФИО9 и ФИО10 о неуправлении Бондаренко транспортным средством, которые судьёй правомерно отвергнуты как недостоверные.

О наличии у Бондаренко умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют и его действия непосредственно после столкновения.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что Бондаренко управлял транспортным средством и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем то обстоятельство, что Бондаренко стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бондаренко совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об участии ФИО23 в качестве понятого является необоснованным, поскольку из материалов не усматривается, что ФИО23 привлекался в качестве такового для удостоверения процессуальных действий, о чём в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверенных подписью понятого ФИО12, не имеется, как и не имелось процессуальных препятствий для его привлечения в качестве понятого.

Вопреки утверждению в жалобе, то, что ФИО12 являлся очевидцем произошедшего и знакомым ФИО23, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Неверное указание даты ( ДД.ММ.ГГГГ составления схемы ДТП свидетельствует лишь о допущенной сотрудником полиции технической ошибке при её заполнении и не ставит под сомнение достоверность факта ДТП, имевшего место около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на отсутствие в схеме подписи второго участника ДТП и неознакомление его с ней следует признать несостоятельной, поскольку данные обстоятельства явились следствием виновных действий самого Бондаренко, умышленно оставившего место ДТП.

При этом на схеме обозначено только одно транспортное средство с указанием, вопреки утверждению в жалобе, его расположения и направления движения относительно близлежащих объектов, поэтому неуказание дорожных знаков и разметки не ставит под сомнение достоверность отражённых на схеме сведений, удостоверенных подписями понятых ФИО12 и ФИО34 (л.д. 8).

Утверждение автора жалобы об участии ФИО23 и ФИО12 в осмотре транспортного средства в период времени, когда с их же участием производилось иное процессуальное действие по другому делу, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие сведений о регистрации в установленном порядке рапорта инспектора ДПС ФИО21, само по себе не может повлечь признания данного документа, как полученного с нарушением закона. Содержание данного рапорта по фактическим обстоятельствам согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии отметок на данном рапорте о предупреждении инспектора ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным и не основан на законе.

Ссылки в жалобе на неуказание в протоколе об административном правонарушении документов, приложенных к нему, а также на составление некоторых из этих документов после оформления самого протокола, не ставят под сомнение их допустимость как доказательств по делу.

Производство осмотра транспортного средства без участия второго участника ДТП также не ставит под сомнение вывод судьи о виновности Бондаренко в совершении вмененного административного правонарушения.

Назначенное Бондаренко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, и определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 г. о назначении Бондаренко Андрею Григорьевичу административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин