Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-247/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. по делу N 22-247/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Ивченко М.Н. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., потерпевших ФИО15, ФИО16 и их представителя - адвоката ФИО17, осужденного Бронина В.А., защитников Беляевой Н.С., Маева М.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО17, защитников Дроздова О.Н. и Беляевой Н.С. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Бронин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО15 и ФИО16 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" каждый, удовлетворены частично, в пользу указанных потерпевших с Бронина В.А. постановлено взыскать по 750000 руб., в остальной части исковых требований в размере "данные изъяты" в пользу каждого - отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о возмещение расходов на погребение в размере "данные изъяты" удовлетворен, с Бронина В.А. постановлено взыскать вышеуказанную сумму в пользу истца.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления осужденного Бронина В.А., защитников Беляевой Н.С., Маева М.П., потерпевших ФИО15, ФИО16 и их представителя ФИО25 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ на пристани "Ильевка", расположенной на территории "адрес", Бронин на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО26, который оскорбительно отозвался о его жене, нанес ФИО26 два удара кулаком и удар ногой по лицу, а также два удара кулаком по голове.

В результате данных противоправных действий Бронина потерпевшему ФИО26 были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в правой надбровной области и в области сосцевидного отростка правой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции данных кровоподтеков, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых тот скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО17, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его изменить и назначить Бронину наказание в виде лишения свободы на срок не менее 10 лет.

В обоснование жалобы представитель потерпевших указывает, что вывод суда о противоправном поведении погибшего основан на показаниях заинтересованных в судьбе осужденного лиц, включая его самого. Свидетели ФИО30 и ФИО31, вопреки выводу суда, отрицали факт высказывания погибшим ФИО26 оскорблений в адрес жены Бронина, что указывает, по мнению ФИО17, на иной повод совершения осужденным преступления.

Не согласен автор жалобы с указанием в приговоре о частичном признании вины Брониным, поскольку последний фактически не признавал каким-либо образом выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Далее представитель потерпевших, оспаривая приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших, указывает, что осужденным до вынесения приговора не предпринимались попытки по заглаживаю причинного потерпевшим вреда и не были принесены извинения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, не отражает перенесенные моральные страдания родителей, вызванные смертью сына, и соответственно, необоснованно судом занижен.

Защитники Дроздов и Беляева, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, каждый в отдельности просят его отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник Дроздов указывает, что суд вышел за рамки предъявленного Бронину обвинения, необоснованно изменив формулировку механизма нанесения ударов. Так, в обвинительном заключении содержится указание о нанесении "не менее одного удара голеностопом правой ноги в область лица слева", а в приговоре указано о нанесении "удара обутой в обувь ногой по лицу".

Кроме того, защитник Дроздов указывает на отсутствие умысла у Бронина как на причинение смерти потерпевшему, так и на причинение тяжкого вреда здоровью, что должно, по его мнению, квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, перечислив их в приговоре, суд не учел их должным образом, назначив Бронину чрезмерно строгое наказание.

Необоснованно, по мнению защитника Дроздова, суд взыскал и компенсацию морального вреда на общую сумму "данные изъяты", не приняв во внимание материальное положение Бронина и его семьи.

Защитник Беляева в апелляционной жалобе указывает, что действия Бронина должны квалифицироваться по ст. 113 УК РФ, поскольку осужденный находился в состоянии аффекта.

Судом не дана надлежащая оценка состоянию осужденного в момент совершения преступления.

При наличии противоречивых и взаимоисключающих заключений комиссии экспертов, суд, по мнению защитника, обязан был удовлетворить ходатайство защитника Дроздова о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отказ в производстве которой лишил Бронина права на справедливое и законное судебное рассмотрение.

В заключение защитник Беляева выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что не соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и представителя потерпевших государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Страх А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Бронина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Бронина в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевших ФИО15 и ФИО15, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО38, заключения судебно-медицинских экспертов, заключение экспертов "данные изъяты", протоколы следственных действий, видеозапись с места происшествия и иные документы.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судом достоверно установлено, что умышленное нанесение Брониным ударов по лицу (голове) ФИО26 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего.

При этом утверждение защитника Дроздова о том, что удар ногой Бронина пришелся не по лицу ФИО26, а попал по его плечу, опровергается просмотренной в суде видеозаписью, подтверждающей направленность удара именно в область лица (головы) ФИО26, а также показаниями свидетеля ФИО30.

Заключение экспертов "данные изъяты" является научно обоснованным, аргументированным, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Каких-либо оснований для вывода о том, что Бронин находился в состоянии временного психического расстройства (в том числе аффекта), и переквалификации его действий, вопреки доводам защитников, не имеется.

Изложенные доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника Дроздова об ухудшении положения осужденного в связи с указанием судом при описании преступного деяния о нанесении удара ногой, обутой в обувь, поскольку объем предъявленного обвинения, включая фактическую и юридическую стороны, не изменился, право на защиту Бронина нарушено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Правильно, исходя из требований ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, судом установлено, что потерпевшим ФИО43 и ФИО16 безусловно причинены нравственные страдания в связи со смертью их сына.

Исходя из степени нравственных переживаний, испытываемых каждым из потерпевших, конкретных обстоятельств совершенного Брониным преступления, степени его вины, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению частично, в сумме "данные изъяты" каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, ввиду чего суд также обоснованно счел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО26 о возмещении расходов на погребение сына в полном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд указал в приговоре и в должной мере учел, что Бронин ранее к уголовной ответственности не привлекается, ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризовался положительно, награжден нагрудным знаком "За отличие в службе", принес извинения потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бронину, суд признал аморальность поведения пострадавшего, послужившую поводом к совершению преступления, оказание Брониным ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также то, что Бронин принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги от первого брака.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд обоснованно посчитал невозможным назначить Бронину иное наказание, кроме как лишение свободы.

При этом указание в приговоре на частичное признание Брониным своей вины в инкриминируемом деянии на правильность выводов суда при назначении наказания не влияет.

Таким образом, назначенное Бронину наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 г. в отношении Бронина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО15 и ФИО16 - адвоката ФИО17, защитников Дроздова О.Н. и Беляевой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: