Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 22-262/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июня 2015 г. по делу N 22-262/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" юстиции Лисюка Р.С., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Легостова С.Ю. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Аметова М.Э. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и на приговор указанного гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий Военного института "данные изъяты" "данные изъяты"

Аметов Марлен Эмируллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту "адрес"

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного разбирательства на основании постановления Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства подсудимого Аметова о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отказано и последний в соответствии с приговором указанного гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана. Данные действия совершены при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аметов находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, перед убытием в которую ему довольствующим финансовым органом в качестве аванса были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на командировочные расходы и проживание.

В период нахождения в командировке в г. Санкт-Петербурге Аметов жил на съемной квартире, оплатив за проживание по договору найма жилья "данные изъяты" руб.

Действуя из корыстных побуждений, Аметов приобрел у неустановленного следствием лица в г. Санкт-Петербурге подложные счета и документы о якобы понесенных им расходах в большем размере, связанных с проживанием в период командировки в гостинице " "данные изъяты"" г. Санкт-Петербурга, всего на общую сумму "данные изъяты" руб., которые он после прибытия в воинскую часть в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в N финансово-экономическую службу для оплаты, что позволило ему путем обмана должностных лиц указанного финансового органа похитить принадлежащие государству денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные в качестве аванса перед убытием в командировку, которыми Аметов распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Легостов, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аметова прекратить в связи с деятельным раскаянием, а постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Аметова о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и обвинительный приговор отменить.

В обоснование жалобы автор, приводя собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения в отношении Аметова уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием и, как следствие, вынесение обвинительного приговора, являются необоснованными, а состоявшиеся судебные решения, подлежащими отмене с прекращением в отношении Аметова уголовного дела.

При вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Аметова о прекращении уголовного дела судом не дано надлежащей оценки явке с повинной, способствованию раскрытию и расследованию совершенного им преступления, возмещению причиненного государству материального ущерба, положительной характеристике по службе, а также наличию на иждивении малолетнего ребенка.

Вышеизложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Аметов в силу деятельного раскаяния "перестал быть общественно опасным", а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 75 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Аметова о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, как и обвинительный приговор в отношении последнего, являются законными, обоснованными, мотивированными, а приговор -справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аметова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколом осмотра документов и другими докуменами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Что касается довода жалобы о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения Аметова от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием, то в силу требований ч. 1 ст. 28 УПК РФ он является беспредметным, поскольку принятие такого рода решений является правом суда, которое не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон, преследующих собственные цели в ходе уголовного судопроизводства.

Повторно изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы о якобы наличии условий для прекращения уголовного дела в отношении Аметова в связи с деятельным раскаянием (явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного государству), сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценки защитником обстоятельств уголовного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть основанием для отмены правильных по существу судебных решений.

Обстоятельства, свидетельствующие о раскаянии Аметова в содеянном, обоснованно признаны судом в приговоре в качестве смягчающих наказание, а не освобождающих Аметова от уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Аметову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления и приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с этим, поскольку Аметов осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, то он в соответствии с пп. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33

УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. в отношении осужденного Аметова Марлена Эмируллаевича и постановление того же суда от 9 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Аметова М.Э. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Легостова С.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД освободить осужденного Аметова М.Э. от наказания со снятием судимости.

Меру процессуального принуждения осужденному Аметову М.Э. в виде обязательства о явке отменить.

Председательствующий С.В. Жидков