Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 22-267/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июня 2015 г. по делу N 22-267/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпикова Е.С., представителя ВСУ СК РФ по Южному военному округу "данные изъяты" юстиции Птащенко В.А., представителя реабилитированного Ходжавы А.А. - адвоката Кучерова В.И. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Поляковой К.В. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015г., в соответствии с которым удовлетворено требование реабилитированного Ходжавы А.А. о возмещении имущественного вреда в порядке гл.18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления представителя реабилитированного - адвоката Кучерова В.И., прокурора Колпикова Е.С., представителя ВСУ СК РФ по Южному военному округу Птащенко В.А., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону капитана юстиции Кулешова от 29 января 2015 г. уголовное дело в отношении Ходжавы, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. При этом за Ходжавой признано право на реабилитацию.

17 марта 2015 г. реабилитированный Ходжава обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с требованием в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате с незаконного уголовного преследования, состоящего из сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Рассмотрев указанное требование, судья постановлением от 7 апреля 2015 г. взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ходжавы имущественный вред с учетом уровня инфляции, а всего в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Полякова К.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы автор, приводя собственный анализ норм материального права, утверждает, что при определении размера расходов, понесенных реабилитированным Ходжавой на оказание юридической помощи защитником Кучеровым, судья оставил без внимания критерии разумности и соразмерности таких затрат.

Ссылаясь на ст. 135 УПК РФ представитель Полякова утверждает, что оплата услуг защитника должна оплачиваться непосредственно истцом, а из показаний в судебном заседании Ходжавы и его жены следует, что первую квитанцию на услуги адвоката по защите мужа оплатила его супруга.

Далее автор жалобы указывает, что в материалах судебного производства имеются квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве оплаты юридических услуг, подписанные только адвокатом и истцом, которые, по ее мнению, не были отражены в бухгалтерском учете адвокатского кабинета, а письменные доказательства о перечислении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования в деле отсутствуют.

Рассмотрев представленные материалы, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований Ходжавы в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов судья, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении материалов дела судьй на основании совокупности доказательств вынесено обоснованное решение об удовлетворении требований Ходжавы о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Так, 29 января 2015 г. уголовное дело в отношении Ходжавы прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Порядок возмещения установлен ч. 2, 4 и 5 ст. 135 УПК РФ.

Вопреки мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации Поляковой, согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании квитанций и соглашений об оказании адвокатом юридической помощи заявителю Ходжаве, последний, в том числе через жену, в период осуществления уголовного преследования оплатил адвокату Кучерову денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе и на представление интересов Ходжавы в гарнизонном военном суде при разрешении требований реабилитации последнего (л.м. "данные изъяты").

Ввиду изложенного, является надуманным довод жалобы, касающийся не отражения в бухучете адвокатского образования расчетов между реабилитированным и адвокатом, поскольку судье представлено достаточно доказательств, подтверждающих соответствующие выплаты Ходжавой адвокату Кучерову, а вопросы соблюдения правил ведения финансовой документации не относятся к предмету рассмотрения судом требований о реабилитации.

Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости для судьи при принятии решения о размерах сумм, затраченных реабилитированным на услуги защитника, руководствоваться "критериями разумности и соразмерности", является беспредметным, как не основанное на вышеуказанных требованиях ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что денежные средства по первой квитанции были уплачены адвокатскому образованию не Ходжавой, а его супругой, то данный факт не влияет на правильность установления судьей размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного в порядке гл. 18 УПК РФ, поскольку в соответствии с Семейным кодексом РФ данные денежные средства являются общим имуществом супругов.

Более того, как верно указано в судебном постановлении, данная уплата произведена в декабре 2014 г. самостоятельно супругой реабилитированного Ходжавы из-за нахождения последнего в это время по решению следственного органа на стационарном комплексном психолого-психиатрическом обследовании в г. Москве - ФГКУ " N Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации, проводившим соответствующую экспертизу, когда Ходжава по этой причине был временно лишен возможности распоряжаться совместно нажитым с супругой имуществом и денежными средствами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов судебного производства, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2015г. об удовлетворении требования реабилитированного Ходжавы Александра Александровича о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Поляковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков