Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 22-269/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июня 2015 г. по делу N 22-269/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Чистопрудова В.А., осужденного Павлычева М.С., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлычева М.С. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Павлычев Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики, "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление осужденного Павлычева М.С., защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлычев признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

31 августа 2014 г. Павлычев, желая отдохнуть от прохождения военной службы и оказать помощь супруге после лечения, без уважительных причин самовольно оставил место службы - полигон " "данные изъяты"" Ростовской области, и убыл к месту жительства в "адрес" Удмуртской Республики, где проводил время по своему усмотрению до 5 февраля 2015 г., когда самостоятельно явился в расположение войсковой части N.

В апелляционной жалобе осужденный Павлычев, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении него несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В обоснование осужденный указывает, что при решении вопроса о наказании суд, хотя и учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение им преступления впервые, чистосердечное раскаяние, но не принял во внимание заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что давало суду основания для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" юстиции Нефедов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Павлычева является законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павлычева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключением ВВК и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Павлычевым, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом не только положительных данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, но и характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также длительности уклонения Павлычева от военной службы по контракту, а поэтому является справедливым как по виду, так и по размеру.

Совокупность положительных данных о личности Павлычева, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствует о необходимости применения судом требований ст. 64 УК РФ.

При этом, при назначении Павлычеву размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, вопреки мнению осужденного, суд руководствовался в том числе и требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а поэтому довод жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел ходатайства Павлычева о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, является надуманным.

Ввиду изложенного, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г. в отношении Павлычева Максима Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков