Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-272/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. по делу N 22-272/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Кудаева К.А. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО2 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г., в соответствии с которым частично удовлетворено требование реабилитированного Аслаханова М.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление прокурора Кудаева К.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части N сержанта Аслаханова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за последним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Аслаханов обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г. требование Аслаханова удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Аслаханова постановлено взыскать с учетом уровня инфляции "данные изъяты" в счёт возмещения недополученного денежного довольствия за период нахождения в распоряжении командира воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, считая судебное постановление вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении требований Аслаханова отказать.

По мнению автора жалобы, исходя из положений п. 3 ст. 158 и ст. 165 Бюджетного кодекса РФ в судах от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, Министерство финансов Российской Федерации только организует исполнение судебных актов по искам к государству, и не является органом, на который возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель реабилитированного лица ФИО3 утверждает о необоснованности приведённых в жалобе доводов, и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения представителя реабилитированного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований Аслаханова исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведён в постановлении судьи, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Как видно из представленных материалов, Аслаханов в период уголовного преследования был зачислен в распоряжение командира воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ освобождён от занимаемой воинской должности.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством за счет казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Решение суда о возмещении реабилитированному Аслаханову причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в виде недополученного денежного довольствия с учетом уровня инфляции в размере "данные изъяты" за счет казны Российской Федерации является правильным, поскольку судья при этом исходил из положений ст. 133 - 135 УПК РФ, а право Аслаханова на возмещение имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, и размер денежного довольствия, недополученного указанным лицом, подтверждаются исследованными судьёй документами, правильность которых не оспаривалась сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Поэтому довод представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенный в апелляционной жалобе, своего подтверждения не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное постановление судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г. о частичном удовлетворении требования реабилитированного Аслаханова М.Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков